Дело № 33-3-2072/2021, апелляция

Судья Лысенко Н.С. дело № 33-3-2072/2021

№ 2-4438/2020

УИД № 26RS0001-01-2020-009521-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Селюковой З.Н., Безгиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.Ф.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.И. к [СКРЫТО] В.Ф. о взыскании непокрытых страховых выплат убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к [СКРЫТО] В.Ф. о взыскании непокрытых страховых выплат убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 23.08.2017 в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут на 82 км + 320 м автодороги « г. Ростов-на-Дону - г. Ставрополь» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21110», р/з … под управлением Ланина В.Т., автомобиля «ДЭУ Матиз», р/з … под управлением Антипенко А.А., автомобиля «Рено Дастер», р/з № … принадлежащего на праве собственности истцу и в момент ДТП находящимся под его управлением, автобуса «NEOPLAN N123/3», р/з … под управлением Конченко Н.Н.

Виновником происшедшего ДТП согласно приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области является Конченко Н.Н. управлявший автобусом «NEOPLAN N123/3», государственный регистрационный знак № ….

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены существенные механические Повреждения.

Согласно экспертному заключению № … от … года сумма материального ущерба поврежденного автотранспортного средства «Рено Дастер», р/з … составляет 622 400 рублей.

Истцом получена страховая выплата в размере 400000 рублей, что не покрывает сумму материального ущерба.

Собственником автобуса «NEOPLAN N123/3», р/з … является [СКРЫТО] В.Ф.

Конченко Н.Н на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с [СКРЫТО] В.Ф., данный факт установлен приговором суда.

В результате происшедшего ДТП, истец получил телесные повреждения квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, данный факт подтверждается заключением эксперта № … от …, в рамках производства по уголовному делу, истец признан потерпевшим.

В результате полученных травм, истец перенес физические и нравственные страдания.

Просит суд взыскать с [СКРЫТО] В.Ф. в пользу [СКРЫТО] И.И. непокрытый страховой выплатой ущерб, причиненный автомобилю в размере 102 900 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать со [СКРЫТО] В.Ф. в пользу [СКРЫТО] И.И. ущерба причиненный в результате ДТП в размере 102 900 рублей.

Взыскать со [СКРЫТО] В.Ф. в пользу [СКРЫТО] И.И. моральный вред в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований [СКРЫТО] И.И. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со [СКРЫТО] В.Ф. в пользу [СКРЫТО] И.И. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 258 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания суммы морального вреда, снизив ее до 5000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2017 в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут на 82 км + 320 м автодороги «г. Ростов-на-Дону - г. Ставрополь» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21110», р/з … под управлением Ланина В.Т., автомобиля «ДЭУ Матиз», р/з … под управлением Антипенко А.А., автомобиля «Рено Дастер», р/з … принадлежащего на праве собственности истцу и в момент ДТП находящимся под его управлением, автобуса «NEOPLAN N123/3», р/з … под управлением Конченко Н.Н.

Собственником автобуса «NEOPLAN N123/3», р/з …является [СКРЫТО] В.Ф., что установлено приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 06.12.2019.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не обжалуются.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 102 900 рублей.

Решение суда обжалуется только в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит следующему.

Согласно пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании изложенного суд первой инстанции учитывая, что моральный вред, причинённый [СКРЫТО] И.И. заключается в его нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, наличием психологического стресса, вызванного дорожно-транспортным происшествием, в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованно взыскал моральный вред в размере 50000 рублей, а в остальной части отказал.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: