Дело № 33-3-2071/2021, апелляция

Судья Кечекова В.Ю. Дело № 33-3-2071/2021

№2-338/2020

УИД 26RS0027-01-2020-000032-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Калоевой З.А.,

при секретаре Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.Н.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2020 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к [СКРЫТО] В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 02.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 1. Лада, государственный регистрационный знак Е…... Водитель - [СКРЫТО] В.Н. 2. Митсубиси, государственный регистрационный знак К….. Водитель – К.А.Н. 3. Тойота, государственный регистрационный знак …... Водитель – Ф.Е.А. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем [СКРЫТО] В.Н. и водителем К.А.Н. Гражданская ответственность потерпевшего Ф.Е.А. была застрахована в АО «НАСКО» по полису МММ-…….. Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 лицензия на осуществление страхования у АО «НАСКО» отозвана. Фильчагин Е.А. обратился за выплатой страхового возмещения в ООО Зетта Страхование». Гражданская ответственность, при управлении автомобилем Лада, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ККК- -……. На основании заключения эксперта № 112-04-19 от 30.04.2019, с учетом обоюдной вины, ООО «Зетта Страхование» выплатило Ф.Е.А. страховое возмещение в размере 135350 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 114197 от 16.09.2019, полагая, что обязательство по возмещению убытков потерпевшему, истец выполнил в полном объеме. Согласно полису ОСАГО ККК № ……, ответчик [СКРЫТО] В. Н. не допущен к управлению ТС Лада, государственный регистрационный знак Е……. К управлению ТС допущен только водитель: П.П.П. Заявления о включении иных водителей, допущенных к управлению транспортным средством Лада, от страхователя П.П.П. не поступало. Таким образом, обязанность возместить причиненный ущерб в размере 135350 рублей 00 копеек в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у [СКРЫТО] В.Н. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] В.Н. в пользу ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 135350 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3907 рублей 00 копеек.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к [СКРЫТО] В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» с [СКРЫТО] В.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 135350 (сто тридцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» с [СКРЫТО] В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3907 (три тысячи девятьсот семь) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.Н. просит отменить решение Советского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в отношении него не составлялся административный протокол в связи с чем, не выносилось и постановление об административном правонарушении. С учетом изложенного, полагает незаконным производство страхового возмещения. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании выплатного дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания, надлежащим образом и своевременно, не явились.

Ответчик [СКРЫТО] В.Н. извещен посредством смс сообщения, согласие на извещение данным способом дано им в расписке (т.1, л.д.118).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлены и подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами следующие обстоятельства.

02.04.2019 произошло дорожно- транспортное происшествие (Далее ДТП) с участием автомобилей:

Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак К……., под управлением водителя К.А.Н.,

Toyota Probox, государственный регистрационный знак …., под управлением водителя Ф.Е.А.,

Лада Гранта, государственный регистрационный знак ….., принадлежащему П.П.П., под управлением водителя [СКРЫТО] В.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Probox, государственный регистрационный знак ………, принадлежащему Ф.Е.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Ф.Е.А. была застрахована в АО «НАСКО» по полису МММ-…….

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 лицензия на осуществление страхования у АО «НАСКО» отозвана ввиду чего, Фильчагин Е.А. обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование», поскольку гражданская ответственность, при управлении автомобилем Лада Гранта, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ККК-…...

ООО «Зетта Страхование» признало указанное выше ДТП страховым случаем, на основании заключения эксперта от 30.04.2019 № 112-04-19 с учетом обоюдной вины 50% К.А.Н. и [СКРЫТО] В.Н. в ДТП 02.04.2019, выплатило Ф.Е.А. страховое возмещение в размере 135350 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2019 № 114197.

Заключение эксперта 30.04.2019 № 112-04-19 [СКРЫТО] В.Н. не оспорено, иного заключения не представлено.

19.09.2019 ООО «Зетта Страхование» обратилось с досудебной претензией к [СКРЫТО] В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

[СКРЫТО] В.Н. в добровольном порядке ущерб не возместил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина [СКРЫТО] В.Н. в рассматриваемом ДТП не доказана, вследствие чего, он не должен нести ответственность по возмещению вреда в порядке регресса, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия с мотивировкой суда соглашается, поскольку виновность [СКРЫТО] В.Н. в причинении ущерба автомобилю Toyota Probox, государственный регистрационный знак ……., принадлежащему Ф.Е.А., подтверждается в совокупности доказательствами, имеющимися в материалах дела: определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району 38 ТА ……. от 03.04.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением следователя СО ОМВД России по Тайшетскому району от 04.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой о ДТП от 02.04.2019, справкой по ДТП от 02.04.2019, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 38 АН ….. от 03.04.2019, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.06.2019, содержащимися в материалах проверки КУСП № 3632 от 10.06.2019.

При принятии решения суд правильно исходил из того, что в производстве по делу об административном правонарушении и в гражданском процессе разный принцип доказывания обстоятельств дела. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключает его вину в произошедшем происшествии, что может быть установлено в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Подтвержденные надлежащими доказательствами судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взысканы с ответчика в сумме 3907 рублей 00 копеек.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила, равно, как не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по безусловным основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: