Дело № 33-3-2070/2021, апелляция

Судья Казанаева И.Н. №2-729/2020

Апел. пр-во №33-3-2070/2021

26RS0031-01-2020-002090-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Турлаева В.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ответчика СПК – колхоза «Русь» - Воробьева С.Г., Федорюка С.Ю. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2020 года, по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.В., действующей в своих интересах и интересах малолетнего ребенка Машенского М.А., к территориальному отделу администрации Советского городского округа в с. Солдато- Александровском, администрации Советского городского округа Ставропольского края, СПК колхозу «Русь», [СКРЫТО] П.Ф., межрайонному отделу №5 Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество» о признании недействительным постановления главы администрации Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края и прекращении права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требованиям тем, что на основании постановления главы администрации Солдато - Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края № 109 от 13 мая 1999 года за СПК колхоз «Русь» было зарегистрировано право собственности на жилой дом кадастровый номер …, общей площадью … кв.м, находящийся по адресу: Ставропольский край Советский район с. Солдато-Александровское ул... . Данное постановление № 109 от 13 мая 1999 года истец считает недействительным.

Вместе с тем, зарегистрированное право собственности СПК колхоза «Русь» на указанный дом явилось основанием для передачи истцу в наем жилого дома и взимания платы, как семье колхозника в 1990 году. После указанной даты она с супругом дом достроили и в 1995 году внесли в кассу колхоза денежные средства в размере 2 019 560 рублей за покупку жилого дома, предложенную колхозом.

Наличие права собственности СПК колхоза «Русь» на жилой дом дало колхозу право незаконно требовать не только оплаты за жилой дом, а также обратиться в суд с заявлением о выселении её и членов семьи.

В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Советский район, село Солдато-Александровское, ул. …, имеющий кадастровый номер …, был снят с кадастрового учета 13 ноября 2020 года, ему присвоен номер ….

Учитывая изложенное, истец просила суд признать недействительным постановление главы Администрации Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края от 13 мая 1999 года № 109 «О регистрации права собственности на недвижимое имущество за юридическим лицом», прекратить право собственности за СПК колхозом «Русь» на жилой дом, кадастровый номер …, находящийся по адресу: Ставропольский край, р-н Советский, с. Солдато-Александровское, ул. ….

Обжалованным решением Советского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2020 года заявленные исковые требования [СКРЫТО] Н.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представители ответчика СПК – колхоза «Русь» - Воробьев С.Г., Федорюк С.Ю. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, в частности, пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что прекращение права собственности за ответчиком на жилой дом невозможно ввиду наличия владения ответчиком земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости. Также указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным постановления, в связи с отсутствием обстоятельств нарушения прав и законных интересов истцов. Истец не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку для защиты нарушенного права не представила доказательства, подтверждающие право собственности на спорный жилой дом, зарегистрированное в установленном законом порядке. Судом также было дано неверное толкование положениям Конституции Российской Федерации, касающихся реализации жилищных прав граждан, в частности, [СКРЫТО] Н.В. Просят обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу главный специалист территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровское А.Ф. Алеферова, а также глава Советского городского округа Ставропольского края Воронков С.Н. просят обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика Федорюк С.Ю., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, истца [СКРЫТО] Н.В., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы и просившей решения суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что согласно выписки из ЕГРН от 16 ноября 2020 года жилой дом, площадью … кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край Советский район, с. Солдато-Александровское, ул. …, имеющий кадастровый номер: …, принадлежит на праве собственности СПК-колхозу «Русь», дата регистрации 17 августа 2010 года.

Выпиской из ЕГРН от 16 ноября 2020 года подтверждается, что объект недвижимости в виде жилого дома, площадью … кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Советский район, с. Солдато-Александровское, ул. …, имеющий кадастровый номер: …, снят с кадастрового учета 13 ноября 2020 года.

Акт от 16 ноября 2020 года, составленный комиссией территориального отдела администрации Советского городского округа в с. Солдато-Александровском, подтверждает, что на земельном участке, площадью … кв.м. по адресу: Ставропольский край, Советский район, с. Солдато-Александровское, ул. …, расположен жилой дом, площадью …, состоящий из … комнат и хозяйственных построек.

Согласно постановлению Главы администрации Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края [СКРЫТО] П.Ф. за № 109 от 13 мая 1999 года признано право собственности на жилые дома в с.Солдато - Александровском за сельхозпредприятием «Русь» в форме товарищества с ограниченной ответственностью, в том числе, расположенный по адресу: ул... . Основанием данного решения послужил Закон Российской Федерации «О местном самоуправлении Ставропольского края», документы, представленные для регистрации, а также заключение Зеленокумского ДПГУП «Краевая техническая инвентаризация».

В последующем, Зеленокумским бюро технической инвентаризации 19 мая 1999 года было зарегистрировано строение, расположенное на земельном участке, по последнему обмеру площадью … кв.м, год постройки 1991, площадью … кв.м, и выдано регистрационное удостоверение № 55 от 19 мая 1999 года.

Свидетельство о государственной регистрации права от 17 августа 2010 года подтверждает, что правообладателем жилого дома, площадью … кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, с.Солдато-Александровское, ул. …, является СПК-колхоз «Русь», документ-основание: Постановление Главы администрации Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края № 10 от 13 мая 1999 года.

Из материалов дела также следует, что на момент издания спорного постановления № 109 от 13 мая 1999, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» была проведена реорганизация колхоза им. Свердлова путем преобразования в сельскохозяйственное предприятие «Русь» в виде товарищества с ограниченной ответственностью.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года №86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04 сентября 1992 года №708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организации агропромышленного комплекса" определен порядок реорганизации колхозов и совхозов.

На основании предписаний данных правовых актов колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в срок до 01 января 1993 года.

На основании статей 99 и 100 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса).

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (абзац 2 пункта 11 постановления № 10/22). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса (пункт 59 постановления № 10/22).

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано, поскольку до 1998 года для возникновения (перехода) права собственности к новому правообладателя государственная регистрация не требовалась (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2015 года по делу № 306-ЭС15-7435).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 (утратившими силу с 27 января 2003 года) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года, принятой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 724 от 17 июля 1995 года "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия факта передачи колхозом-правопредшественником спорного жилого дома в собственность колхоза-правопреемника в установленном законом порядке. Принимая во внимание, что по сведениям похозяйственных книг администрации Советского городского округа в с. Солдато-Александровском с 1991 года в жилом доме № … по ул. … в с. Солдато-Александровском значилась семья Ильиных ([СКРЫТО]), суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация Солдато-Александровского сельсовета с. Солдато-Александровское Ставропольского края, не имея на то законных оснований, издала оспариваемое постановление № 109 от 13 мая 1999 года, чем нарушило жилищные права и законные интересы фактического владельца [СКРЫТО] Н.В. и ее несовершеннолетнего ребенка Машенского М.А. на жилище, предусмотренные статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

В условиях состязательности процесса и равноправия сторон ответчиком не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что трудовым коллективом колхоза им. Свердлова принималось решение об оставлении на балансе СПК – колхоза «Русь», создаваемого на основе реорганизации колхоза, объектов жилого фонда, объекты жилого фонда были переданы по решению уполномоченного органа управления колхоза в собственность муниципального образования; колхозом после оформления в установленном порядке своих прав на жилой фонд принималось решение о передаче или продаже гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации.

Поскольку оспариваемое постановление № 109 от 13 мая 1999 является незаконным, право собственности СПК-колхоза «Русь» на жилой дом №… по ул. …, с. Солдато-Александровское, Советского района, Ставропольского края, подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение права собственности за ответчиком на жилой дом невозможно ввиду наличия владения ответчиком земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, основаны на неправильном толковании закона и основанием к отмене постановленного по делу решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств нарушения прав и законных интересов истца [СКРЫТО] Н.В. и ее несовершеннолетнего ребенка Машенского М.А., ввиду того, что истец не является собственником спорного жилого дома, ее право не было зарегистрировано в установленном законом порядке, опровергаются материалами дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе, в том числе посредством прекращения и изменения правоотношения.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Обстоятельства наличия права пользования и фактического владения истцом [СКРЫТО] Н.В. спорным жилым домом апеллянтом не были опровергнуты надлежащими доказательствами. Вопреки доводам апеллянта, материалы дела свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] Н.В. вместе с членами своей семьи с 1990 года открыто владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, а зарегистрированное право на данный жилой дом за ответчиком на основании незаконного акта органа местного самоуправления нарушает, в частности, ее и ее несовершеннолетнего ребенка права на жилище.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика СПК – колхоза «Русь» - Воробьева С.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: