Дело № 33-3-2068/2021, апелляция

Судья Полупан Г.Ю. Дело № 33-3- 2068/2021

№2-3566/2020

УИД 26RS0029-01-2020-008974-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г.Пятигорска в лице полномочного представителя Толчинской А.М.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года

по иску прокурора г.Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Пятигорска, МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 18 г.Пятигорска о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей совершить определённые действия,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что на основании проведенной прокуратурой проверкой, выявлено, что органами местного самоуправления и образовательными организациями не в полном объёме соблюдаются требования федерального законодательства в части обеспечения безопасных условий для обучающихся в образовательных учреждениях, законодательства об антитеррористической защищенности образовательных учреждений. В связи с чем, просили признать бездействие администрации г.Пятигорска и МБОУ СОШ № 18 г.Пятигорска в части пп. «г», п. 24. пл. «д» п. 24. п.31, пл. «и» п. 24, пл. «а» п. 25 постановления Правительства РФ от 02 августа 2019 года № 1006, выразившихся в не обеспечении МБОУ СОШ № 18 г.Пятигорска охраной путём реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации в период времени, соответствующий режиму работы образовательного учреждения, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации, отвечающие установленным характеристикам, ограждением территории объекта; охранной сигнализацией за счет средств местного бюджета, незаконным; возложить на администрацию т.Пятигорска обязанность в срок до 01 сентября 2020 года обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска» для заключения МБОУ СОШ № 18 г.Пятигорска договора о приобретении и установке системы оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации, отвечающие установленным характеристикам; ограждения территории объекта; охранной сигнализации; договора на оказание услуг по охране путем реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации в течение времени, соответствующего режиму работы образовательного учреждения; возложить на МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска» обязанность не позднее одного месяца с момента поступления бюджетных средств распределить их целевым назначением МБОУ COLLI № 18 г.Пятигорска; обязать МБОУ СОШ № 18 г.Пятигорска в течение одного месяца с момента поступления бюджетных денежных средств обеспечить приобретение и установку системы оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации, отвечающие установленным характеристикам, ограждения территории объекта, охранной сигнализации; оказание услуг по охране путём реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации в период времени, соответствующий режиму работы образовательного учреждения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года исковые требования прокурора г.Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Пятигорска, МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска» МБОУ СОШ № 18 г.Пятигорска о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей совершить определённые действия удовлетворены в части.

В удовлетворении требований прокурора г.Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации г.Пятигорска и МБОУ СОШ № 18 г.Пятигорска в части не устранения нарушений требований пп. «д» п. 24. п.31 пп. «а» п. 25. пп. «г» п. 24, пп. «и» п. 24, постановления Правительства РФ от 02 августа 2019 года № 1006. выразившихся в необеспечении МБОУ СОШ №18 г.Пятигорска охраной путём реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации в период времени, соответствующий режиму работы образовательного учреждения, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц. находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации, отвечающие установленным характеристикам, ограждением территории объекта, охранной сигнализацией за счет средств местного бюджета, отказано.

Суд постановил:

Обязать администрацию г.Пятигорска в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска» для заключения МБОУ СОШ № 18 г.Пятигорска договора о приобретении и установке системы оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации, отвечающие установленным характеристикам; ограждения территории объекта; охранной сигнализации; договора на оказание услуг по охране путём реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации в период времени, соответствующий режиму работы образовательного учреждения, а в удовлетворении требования о возложении указанной обязанности обеспечить выделение дополнительного целевого финансирования в срок до 01 сентября 2020 года.

Возложить на МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска» обязанность в течение двух месяцев с момента поступления бюджетных средств распределить их целевым назначением МБОУ COШ № 18 г.Пятигорска, а в удовлетворении требования о выполнении указанной обязанности в течение одного месяца.

Обязать МБОУ COШ № 18 г.Пятигорска в течение двух месяцев с момента поступления бюджетных денежных средств обеспечить приобретение и установку системы оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации, отвечающие установленным характеристикам, ограждения территории объекта; охранной сигнализации; оказание услуг по охране путём реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации в период времени, соответствующий режиму работы образовательного учреждения, а в удовлетворении требования о выполнении указанной обязанности в течение одного месяца.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г.Пятигорска в лице полномочного представителя Толчинской А.М. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы об ограниченности финансовых возможностей бюджета края.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края - Дремова М.Д., соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд апелляционной инстанции не явились, каких либо ходатайств от них в адрес судебной коллегии не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

При рассмотрении заявленных исковых требований, судом установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой г.Пятигорска в соответствии с планом работы прокуратуры города на первое полугодие 2020 года проведена проверка исполнения требований Федеральных законов от 29.12.2012 N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", от 06.03.2006 N 35-Ф3 "О противодействии терроризму".

По результатам проверки в адрес МБОУ СОШ № 18 г.Пятигорска 24 апреля 2020 года внесено представление № 27-33-2020 об устранении нарушений действующего законодательства в области противодействия терроризму.

Администрацией в лице директора МБОУ СОШ № 18 г.Пятигорска А.Д.М.. рассмотрено представление прокуратуры г.Пятигорска от 24 апреля 2020 года №27-33-2020, однако ввиду его неисполнения прокурора г.Пятигорска обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Стороной ответчика в подтверждение своей позиции представлены следующие доказательства, подтверждающие факт обращения за выделением финансирования на обеспечение антитеррористических мероприятий, а именно: письмо главы г.Пятигорска на имя Губернатора Ставропольского края № 51 от 22 июня 2020 года, письмо заместителя главы администрации Министру образования Ставропольского края № 3419/06 от 25 июня 2020 года, письмо и.о. главы г.Пятигорска заместителю председателя Правительства Ставропольского края министру финансов № 3829/01 от 31 июля 2018 года, письмо заместителя главы администрации г.Пятигорска министру образования Ставропольского края № 3595/06 от 15 июля 2019 года, письмо на имя главы города Пятигорска Скрипника А.В. № 2599 от 14 ноября 2019 года, министру образования Ставропольского края № 3595/06 от 15 июля 2019 года с просьбой включить в базу исходных данных затраты на обеспечение антитеррористических мероприятий на 2020 года и плановый период 2021-22 годов и № 3418/06 от 25 июня 2020 года на плановый период 2022-2023 годов, начальнику МУ «Финансовое управление администрации г.Пятигорска» № 1435 от 22 июня 2020 года.

МБОУ СОШ № 18 г.Пятигорска также представлены доказательства, подтверждающие факт обращения в МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска» за выделением финансирования на обеспечение анти террористических мероприятий: письмо №8 от 23.01.2019 года, письмо №132 от 16.06.2020 года.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного процессуальным истцом требования о признании бездействия администрации г.Пятигорска, МБОУ СОШ № 18 незаконным, поскольку сторонами представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждения принятия мер, направленных на устранение допущенных нарушений.

Вместе с тем, поскольку требования антитеррористической защищенности в МБОУ СОШ № 18 г.Пятигорска не устранены, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" с учетом Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006, которым утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), Постановление Правительства РФ от 07.11.2019 №1421 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, его территориальных органов и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении требования в части возложения на администрацию г.Пятигорска обязанности по выделению денежных средств на устранение нарушений требований законодательства о противодействии терроризму и о возложении обязанности на МБОУ СОШ № 18 г.Пятигорска устранить указанные нарушения.

Разрешая требование в части исполнения администрацией г.Пятигорска возложенной на нее обязанности по выделению необходимого дополнительного целевого финансирования в срок до 01 сентября 2020 года, суд исходил из того, что настоящий иск поступил в Пятигорский городской суд Ставропольского края 20 ноября 2020 года, что уже делает невозможным исполнение ответчиками обязанностей в срок до 01 сентября 2020 года, установив трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку судебной коллегией признаны обоснованными требования процессуального истца о возложении на администрацию г.Пятигорска обязанности выделить необходимое дополнительное целевое финансирование в МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска», судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения и вытекающих из этих требований производные требования по обязанию МУ Управление образования администрации г.Пятигорска с момента поступления бюджетных средств распределить их целевым назначением МБОУ СОШ № 18 г.Пятигорска и по обязанию МБОУ СОШ № 18 г.Пятигорска обеспечить приобретение и установку системы оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц. находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации, отвечающие установленным характеристикам, охранной сигнализации; ограждения территории объекта, оказание услуг по охране путём реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации в период времени, соответствующий режиму работы образовательного учреждения.

Относительно срока исполнения вышеизложенных требований, суд посчитал необходимым возложить на МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска» и МБОУ СОШ № 18 г.Пятигорска исполнение указанных обязанностей в течение двух месяцев с даты вступления в силу решения суда, исходя из требований разумности, целесообразности, а также большого объёма подлежащих выделению средств финансирования.

Недостаточное бюджетное финансирование, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства, поскольку невыполнение требований безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что у прокурора отсутствовали основания для обращения с названным иском в суд, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Прокуратура осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

Кроме того, судебная коллегия считает, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что прокурор города обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, тогда как круг лиц данного образовательного учреждения определен несовершеннолетними учащимися.

Круг детей определить невозможно, так как дети по окончанию образовательного учреждения выпускаются, в младшие группы набираются новые дети, в течение года круг воспитанников также может измениться.

Несостоятельна ссылка апелляционной жалобы о зависимости от наличия или отсутствия денежных средств у органов местного самоуправления для целей обеспечения охраной образовательного учреждения, поскольку отсутствие денежных средств в бюджете не является основанием для неисполнения возложенной законом обязанности, так в силу прямого указания ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательных учреждений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: