Дело № 33-3-2066/2021, апелляция

Судья Кечекова В.Ю. дело № 2-795/2020, 33-3-2066/2021

УИД26RS0031-01-2020-002250-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности Распоповой Е.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2020 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] В.И. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] И.П. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда в протокольной форме от 09 ноября 2020 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена [СКРЫТО] В.И.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Советского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2019 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2019 года, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к [СКРЫТО] И.П. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, удовлетворены. В пользу общества взыскано 142865,49 руб., пени в размере 11289,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4282,78 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 30000,00 руб. 14 января 2020 года в ФССП Советский отдел направлен исполнительный лист ФС № 014698727 на имя [СКРЫТО] И.П. 16 января 2020 года возбуждено исполнительное производство № 690/20/26032-ИП. 25 июня 2020 года, в связи с имеющейся задолженностью, домовладение по адресу: <адрес> было отключено от сети газоснабжения, до настоящего момента задолженность не оплачена. 29 сентября 2020 года в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Советском районе обратилась [СКРЫТО] В.И. с заявлением о подключении к сети газоснабжения по адресу: <адрес>, поскольку она является собственником вышеуказанного домовладения с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего обществу стало известно о смене собственника домовладения. [СКРЫТО] В.И. является родной дочерью должника [СКРЫТО] И.П., который являясь должником, для того, чтобы было невозможным обращение взыскания на имущество, подарил все недвижимое имущество, которое у него было, в собственности своей дочери [СКРЫТО] В.И. Договор дарения недвижимости от 07 августа 2020 года является мнимой сделкой, заключенной [СКРЫТО] И.П. с целью обезопасить свое имущество от обращения на него взыскания и подключения домовладения к сети газоснабжения. [СКРЫТО] И.П., произведя отчуждение домовладения в пользу [СКРЫТО] В.И. нарушает права взыскателя, в данном случае общества, сделка произведена с целью вывести из-под ареста для возможности беспрепятственного распоряжения имуществом без ограничений, запрета ФССП на регистрацию имущества принадлежащего должнику и беспрепятственного подключения домовладения к сети газоснабжения.

Просило признать недействительным договор дарения недвижимости от 07 августа 2020 года регистрационный номер №; применить последствия недействительной сделки (ничтожной); прекратить право собственности [СКРЫТО] В.И., взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности Распопова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] И.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] И.П. приходится родным отцом [СКРЫТО] В.И.

07 августа 2020 года между [СКРЫТО] И.П. и [СКРЫТО] В.И. заключен договор дарения жилого дома, по условиям которого даритель [СКРЫТО] И.П. подарил одаряемой [СКРЫТО] В.И. принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, общей площадью 103,4 кв.м. и земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В п. 2, 3 данного договора указано, что жилой дом и земельный участок принадлежат дарителю на праве собственности. Договор дарения подписан сторонами собственноручно и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2019 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2019 года, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к [СКРЫТО] И.П. о взыскании задолженности за потребленный газ, удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] И.П. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность по оплате за потребленный природный газ в размере 142865,49 руб., пеню в размере 11289,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4282,78 руб., а также расходы за производство судебно-технической экспертизы в размере 30000,00 руб.

Судом выдан исполнительный лист ФС № 014698727. На основании данного исполнительного документа 16 января 2020 года судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № 690/20/26032-ИП в отношении [СКРЫТО] И.П., предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и энергию, сумма взыскания 188437,51 руб.

Решение суда частично исполнено должником [СКРЫТО] И.П., что следует из материалов исполнительного производства.

Обращаясь в суд с иск о признании сделки дарения имущества [СКРЫТО] И.П. мнимой, истец сослался на то, что сделка совершена с целью уклонения [СКРЫТО] И.П. от уплаты задолженности по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что стороны договора дарения действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо иным способом злоупотребили правом, суду не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств того, что сделка дарения совершена формально, и при заключении сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Доказательств мнимости сделок суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Из материалов дела видно, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с требованиями статей 572, 574 ГК РФ договоры дарения подписаны сторонами, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: [СКРЫТО] И.П. по своей воле передал в дар принадлежащее ему имущество.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования взысканию задолженности перед истцом, в материалы дела не представлено.

Более того, данная сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения исполнительного производства.

[СКРЫТО] И.П., являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению. При этом на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что с момента прекращения права собственности на недвижимое имущество, ответчик [СКРЫТО] И.П. продолжал пользоваться подаренным недвижимым имуществом, проживая по адресу нахождения имущества.

Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, а также на основании того, что проживание дарителя [СКРЫТО] И.П. в спорном жилом помещении после совершения сделки дарения само по себе не свидетельствует о мнимости договора дарения, так как даритель и одаряемый являются близкими родственниками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] И.П. законным способом распорядился принадлежащим ему имуществом, посредством его безвозмездного отчуждения в пользу своей дочери [СКРЫТО] В.И. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и правовых оснований для признания договора дарения мнимой сделкой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является для ответчика [СКРЫТО] И.П. единственным, в связи с чем у ФССП отсутствуют основания для замены стороны исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку смена собственника недвижимого имущества не является основанием для замены стороны в исполнительном производстве, поскольку из представленных материалов исполнительного производства, [СКРЫТО] И.П. задолженность по исполнительному производству должником частично погашена.

Иных доводы, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2020 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: