Дело № 33-3-2065/2021, апелляция

Судья Казанаева И.Н. Дело № 33-3-2065/2021

2-762/2020

УИД 26RS0031-01-2020002161-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.Р.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ТГИ к СИВ, СВР о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

ТГИ обратилась в суд с исковым заявлением (в дальнейшем уточненным) к СИВ, в котором просит взыскать в счет возмещения долга по договору займа 1364000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что в 2014 году заняла ответчикам 500000 рублей без уплаты каких-либо процентов, с условием возврата через 1,5 месяца. С апреля 2015 года по ноябрь 2017 она заняла ответчикам 517000 рублей. В мае 2017 года по настойчивым просьбам ответчиков, она оформила на свое имя кредит в банке «Почта Банк» в размере 347000 рублей, все деньги передала СВР, с условием, что кредит ежемесячно будут погашать они. Однако ответчики кредит не погашали, она самостоятельно полностью его выплатила. По просьбе истца в 2019 году, СИВ написала ей расписку, в которой отражена общая сумма долга, которую должны ей ответчики. Не отрицает, что 340000 рублей было оплачено ответчиками в счет оплаты кредита, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 649000 рублей, данный кредит не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТГИ удовлетворены.

Суд постановил взыскать в пользу ТГИ с СИВ, СВР в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 1 364 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 000 рублей, а всего 1 371 000 рублей.

Взыскать с СИВ, СВР в солидарном порядке государственную пошлину в размере 15 055 рублей в доход бюджета Советского городского округа <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчики СИВ и СВР просят решение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на отсутствие документов подтверждающих произведенную оплату по представительским услугам. Полагает, что сумма, указанная в расписке подлежит рассмотрению в виде процентов, которые были оплачены истцу. Супруг никакого отношения к долгу не имеет в связи с чем в расписке отсутствует его подпись.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно ответчиком СИВ, она подтверждает, что на протяжении пяти лет с 2014 года по 2019 год она и её муж брали в долг деньги у ТГИ для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для строительства магазина, расположенного на территории рынка ООО «Исток». В 2014 году взяли в долг 500 000 рублей на срок в 1,5 месяца, отдать во время не смогли, затем в период с апреля 2015 по ноябрь 2017 «набрали» 517 000 рублей, в мае 2017 по их просьбе ТГИ оформила кредит в «Почта Банк» для них на сумму 347 000 рублей, которые они получили и должны были сами ежемесячно погашать, но у них нет возможности, поэтому ТГИ погашает его сама. Общий долг перед ТГИ составляет 1 364000 рублей, который начнет с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать по 30 000 рублей ежемесячно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15055 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, а доводы апелляционной жалобы относительно того, что расписка написана лишь ответчиком СИВ заслуживающими внимание.

Факт заключения договора займа подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик СИВ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств истцу, а равно доказательств безденежности договора не представила.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке следует, что денежные средства в сумме 1364000 рублей ответчик СИВ получила от ТГИ до написания данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СИВ, написав лично расписку о получении в долг от ТГИ подтвердила факт получения от истца в долг денежных средств в сумме 1364000 рублей.

Поскольку сам факт передачи денег ответчику СИВ следует из содержания расписки, судебная коллегия полагает необоснованным доводы ответчика о том, что факт передачи ему денежных средств истцом не подтвержден. Доказательств безденежности займа и составления данной расписки под давлением ответчик не представил.

Положением п. 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из буквального текста расписки не следует, что заемщиком кроме СИВ являлись иные лица - ее супруг, выяснение обстоятельств использования заемных средств на семейные нужды, не относится к предмету рассматриваемого спора.

По смыслу ст. 39 СК РФ долги, возникающие из сделок, совершенных супругами в период брака, являются общими только в отношениях между супругами, долги распределятся и учитываются только при разделе общего имущества супругов, а на отношения с третьими лицами, не распространяются.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако названная норма не содержит положений о том, что согласие супруга предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, однако признание долга общим долгом супругов не порождает обязанности у обоих супругов отвечать по нему в солидарном порядке перед кредитором.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возникновение обязанностей у супруга, не являющегося стороной обязательственных отношений другого супруга. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и СИВ, также не следует, что СВР принял на себя обязательства по его исполнению.

Кроме того, ни распиской, ни законом не предусмотрена солидарная ответственность супруга по долгам другого супруга.

По сути, заявленные требования о взыскании в солидарном порядке долга по указанной расписке, заключенного между истцом и СИВ, направлено на изменение его условий, что возможно только в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания заявленной суммы долга с ответчика СВР

Что касается солидарного взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также полагает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене, поскольку СВР не являлся стороной сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма представительских расходов подтверждена представленной в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ СККА <адрес>.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы расходов на представителя с ответчика СИВ в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать в пользу ТГИ с СИВ сумму долга по договору займа в размере 1 364 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СИВ государственную пошлину в размере 15 055 рублей в доход бюджета Советского городского округа <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СВР в пользу ТГИ суммы долга по договору займа в размере 1 364 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 000 рублей, отказать.

Апелляционную жалобу ответчиков СИВ, СВР удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи