Дело № 33-3-2062/2021, апелляция

^{АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:}

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «Надежда» к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

^{заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,}

^{установила:}

ООО УК «Надежда» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.А., мотивировав свои требования тем, что [СКРЫТО] Н.А. является собственником нежилого помещения общей площадью … кв.м, расположенного в многоквартирном доме №… по проспекту Кирова в г.Пятигорске (лицевой счет №…). Данный многоквартирный дом передан в управление ООО УК «Надежда» (ранее – ООО УК «Новый город») как победителю проведенного органом местного самоуправления в лице МУ «Управление архитектуры, градостроительства жилищного хозяйства администрации г.Пятигорска» конкурса по отбору управляющей компании для домов, собственники которых не избрали способ управления (протокол №… от 03.02.2012) на основании договора управления №… от 30.10.2015.

В рамках проведенного конкурса утвержден проект договора, перечень обязательных работ и услуг, а также тарифы. Работы по текущему и капитальному ремонту в перечень обязательных работ не включены.

По состоянию на 20.06.2019 за ответчиком [СКРЫТО] Н.А. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая пени за нарушение сроков уплаты платежей, в общем размере 118622,75 рублей, из которых задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 01.11.2018 в размере 62712,15 рублей, пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.11.2016 по 22.08.2020 в размере 40340,92 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3 261 рубль.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.12.2020 исковые требования ООО УК «Надежда» удовлетворены частично, с ответчика [СКРЫТО] Н.А. в пользу истца ООО УК «Надежда» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на содержание помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, пр-т …, д…., за период с 01.10.2017 по 01.11.2018 в размере 23 050,56 рублей, пени за нарушение сроков уплаты платежей в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 906,52 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «Надежда» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК «Надежда» отказать, ссылаясь на то, что решение собственников помещений в многоквартирном доме по выбору в качестве обслуживающей организации ООО УК «Надежда» и заключение договора принято в отсутствие кворума, между ответчиком и истцом не возникло договорных отношений, в связи с чем у ООО УК «Надежда» отсутствует право на подачу искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со [СКРЫТО] Н.А.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

^{Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения [СКРЫТО] Н.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.}

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом №…по просп. …в г.Пятигорске передан в управление ООО УК «Надежда» на основании договора управления №… от 30.10.2015, по условиям которого ООО УК «Надежда» приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии в рамках, обусловленных договором за счет средств, собранных собственниками дома на эти цели. Собственники помещений обязаны ежемесячно вносить плату за оказанные услуги.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор управления был в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным полностью или в части, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было и в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Из материалов дела также следует, что [СКРЫТО] Н.А. является собственником нежилого помещения (магазина) общей площадью … кв.м, расположенного по адресу: г.Пятигорск, просп. …, д…., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2016..

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные положения закреплены в ст. 249 ГК РФ, а также в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

При этом согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Н.А. обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность, подлежащая взысканию, размер которой определен судом с учетом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижая размер неустойки по сравнению с заявленными требованиями, суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и обоснованно посчитал необходимым учесть принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до 500 рублей.

Оснований для дополнительного снижения суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, указав на явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности последствиям нарушенного обязательства.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск, которым суд дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи