Дело № 33-3-2060/2021, апелляция

Судья Жукова В.В. № 2-2223/2020

№ 33-3-2060/2021

УИД 26RS0023-02-2019-005576-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.

Судей Тепловой Т.В., Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.03.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Н. и апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Ю. – Михайловой Д.Э. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.12.2020

по исковому заявлению [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об освобождении земельного участка от ареста и отмены запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.Н. об освобождении от ареста и отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Минераловодского УФССП по СК по свободному исполнительному производству в отношении должника [СКРЫТО] О.Н.

В обоснование исковых требований указано, что 20.10.2015 между истцом и ответчиком [СКРЫТО] О.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец обязался продать а/м ГАЗ 27057, 2007 года выпуска, а ответчик принять и оплатить данный товар в рассрочку. В связи с неисполнением ответчиком условий договора и не оплатой полученной от ответчика автомашины, истец был вынужден 18.12.2017 обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи, убытков и процентов за пользование чужими деньгами. По результатам рассмотрения иска, определением Минераловодского городского суда от 07.02.2018, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик [СКРЫТО] О.Н. в качестве компенсации за неисполнение обязательств по договору купли-продажи, добровольно и безвозмездно передает в собственность [СКРЫТО] А.Ю., с оформлением соответствующих прав в органах государственной регистрации, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Во исполнение п. 2 мирового соглашения и определения Минераловодского городского суда от 07.02.2018 по гражданскому делу № 2- 1/2018, [СКРЫТО] О.Н. безвозмездно передал в его собственность земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, путем заключения Соглашения (копия прилагается). Однако осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в органах Росреестра, он не смог, поскольку на данный земельный участок ЕГРН имеются записи о государственной регистрации ограничений (о запрете на совершение регистрационных действий), а именно: запись о государственной регистрации ареста (ограничения) от 15.09.2020 на основании постановления судебного пристава - исполнителя Минераловодского УФССП по СК от 02.09.2020 и 14.09.2020, запись о государственной регистрации ареста (ограничения) от 11.10.2020 и основании постановления судебного пристава - исполнителя Минераловодского УФССП по СК от 28.09.2020. На момент заключения с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, так и на момент подписания в суде мирового соглашения и оглашения о передаче мне земельного участка во исполнение требований определения Минераловодского суда от 07.02.2018, он не знал и не мог знать о наложении на полученный им земельный участок каких-либо запретов на совершение регистрационных действий и, действовал добросовестно. Более того, невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок порождает правовую неопределенность в части невозможности исполнения судебного акта, на основании которого истец фактически владеет спорным участком.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об освобождении от ареста и отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Минараловодского УФССП по СК по свободному исполнительному производству в отношении должника [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Ю. – Михайлова Д.Э. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.12.2020 отменить, как не законное, не обоснованное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Судом не устранены выявленные противоречия, а именно то, что, как утверждает пристав-исполнитель, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка был наложен 23.08.2017, о котором Росреестру не было известно.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Н. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.12.2020 отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Мотивирует тем, что после утверждения судом мирового соглашения, во исполнение определения от 07.02.2018 он безвозмездно передал в собственность [СКРЫТО] А.Ю. спорный земельный участок. Исковые требования [СКРЫТО] А.Ю. обоснованны и соответствуют закону. В судебном заседании 14.12.2020 был признан иск, о чем было подано письменное заявление, однако, суд не мотивировав отказал в признании иска.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца [СКРЫТО] А.Ю., Михайлову Д.Э., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить иск, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Судом установлено, что в производстве Минераловодского РОСП УФССП по СК находятся четыре исполнительных производств в отношении должника [СКРЫТО] О.Н., в том числе:

- №- ИП, взыскатель ПАО Сбербанк, возбуждено 31.03.2017, суммы взыскания 37119 рублей 12 копеек, согласно сведению о ходе исполнительного производства 09.11.2017 обращено взыскание на ДС должника и перечислено счет долга 32436 рубля 52 копейки, сумма задолженности составляет 4682 рубля 60 копеек.

-№- ИП, взыскатель ПАО Сбербанк, возбуждено 19.04.2018, сумма взыскания 203361 рубль 12 копеек, согласно сведению о ходе исполнительного производства 28.09.2018 обращено взыскание на ДС должника и перечислено счет долга 39739 рублей 08 копеек, сумма задолженности составляет 163622 рубля 04 копейки;

-№-ИП, взыскатель ООО Сетелем Банк, возбуждено 22.02.2018, сумма взыскания 903905 рублей 64 копейки, согласно сведению о ходе исполнительного производства 26.03.2019 обращено взыскание на ДС должника и перечислено счет долга 59123 рубля 16 копеек, сумма задолженности составляет 844782 рубля 48 копеек;

-№- ИП, взыскатель [СКРЫТО] А.Ю., возбуждено 15.01.2020, сумма взыскания 224349 рублей 76 копеек, согласно сведению о ходе исполнительного производства 05.03.2020 обращено взыскание на ДС должника и перечислено счет долга 29520 рублей 55 копеек, сумма задолженности составляет 194829 рублей 21 копейка;

Судебным приставом-исполнителем после возбуждения указанных производств приняты меры, направленные на исполнения судебных актов.

Так, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были выполнены различные исполнительные действия.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов в отношении должника [СКРЫТО] О.Н. судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в том числе, на земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес> о чем вынесено соответствующие постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и направлено в Росреестр по СК.

На основании договора купли – продажи земельного участка от 08.04.2011г. [СКРЫТО] О.Н. является собственником земельного участка, площадью 616 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, КН № о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации от 19.04.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Исходя из выписки из ЕГРН от 03.09.2020 следует, что на объекты недвижимости, в том числе и спорный земельный участок, принадлежащие [СКРЫТО] О.Н. наложены ограничения (обременения) права - аресты, о чем имеются номера государственной регистрации.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации права от 13.10.2020 № КУВД -№ выданному Управлением Росреестра по СК было выявлено, что ЕГРН имеется запись о государственной регистрации ограничения (о запрете на совершение регистрационных действий) на указанные спорный земельный участок.

Как следует из материалов дела, что 20.10.2015 между истцом [СКРЫТО] А.Ю. и ответчиком [СКРЫТО] О.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец обязался продать а/м ГАЗ 27057, 2007 года выпуска, а ответчик принять и оплатить данный товар в рассрочку.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора и не оплатой полученной от ответчика автомашины, истец был вынужден 18.12.2017 обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи, убытков и процентов за пользование чужими деньгами.

По результатам рассмотрения иска, определением Минераловодского городского суда от 07.02.2018, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик [СКРЫТО] О.Н. в качестве компенсации за неисполнение обязательств по договору купли-продажи, добровольно и безвозмездно передает в собственность [СКРЫТО] А.Ю., с оформлением соответствующих прав в органах государственной регистрации, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> течение шести месяцев с даты подписания мирового соглашения и за счет [СКРЫТО] А.Ю.

Однако, ответчик в добровольном порядке определение суда от 07.02.2018 не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который впоследствии был предъявлен в службу судебных приставов.

Отказывая [СКРЫТО] А.Ю. в удовлетворении иска об освобождении земельного участка от ареста, суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент наложения запрета на указанный спорный земельный участок 23.08.2017 у судебного пристава - исполнителя имелись сведения из Росресстра о том, что собственником с 2011 и по настоящее время указанного земельного участка является должник по исполнительному производству [СКРЫТО] О.Н, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества основаны на положениях Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент заключения мирового соглашения между сторонами 07.02.2018, указанная запись о государственной регистрации ограничения (запрете/аресте на совершение регистрационных действий) имелась, в связи с чем, истец, проявляя должную осмотрительность, мог предотвратить последствия, возникшие в результате заключения мирового соглашения между сторонами.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приняты при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что [СКРЫТО] О.Н. на момент заключения договора купли-продажи ничего не знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства в 2017 году и наложении ареста на его имущество, признаются несостоятельными, так как с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.Н. о том, что собственником является [СКРЫТО] А.Ю., судом установлено, что с 2011 и по настоящее время собственником спорного земельного участка является ответчик [СКРЫТО] О.Н., право собственности которого, истцом с 2011 и по настоящее время не оспорено и не признано недействительным.

Истец [СКРЫТО] А.Ю. в нарушение статей 304, 305 ГК РФ не представил суду доказательств того, он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в признании иска, никак не мотивируя данный отказ.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае аресты и обременения наложены судебным приставом в обеспечение исполнения обязательств, возникших у [СКРЫТО] О.Н. перед другими лицами, задолго до обязательства перед [СКРЫТО] А.Ю.

Кроме того, в соответствии с ч.ю2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Предьявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.12.2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Н. и апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Ю. – Михайловой Д.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: