Дело № 33-3-206/2022 (33-3-11651/2021;), апелляция

Судья: Шелудченко Т.А. 26RS0003-01-2020-001145-90

Дело № 33-3-206/2022

(33-3-11651/2021)

№ 2-2223/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НВВ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску НВВ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя истца – ББА, представителя ответчика – ГЯО,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной части страхового возмещения - 118 002, 97 руб., расходов на проведение оценочной экспертизы - 8000 руб., неустойки - 270 220 руб., штрафа - 59 001,85 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., компенсации морального вреда -25 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца L4H2M2-A причинены механические повреждения. НВВ в порядке прямого возмещения убытков обратился к САО «ВСК». Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 69 454,50 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была удовлетворена финансовой организацией путем доплаты возмещения в сумме 34 432,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца. Не согласившись с решением финансового омбудсмена, истец обратился в суд с требованиями к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск НВВ – удовлетворен частично. С финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение, а так же удовлетворены производные требования о выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в денежном выражении и возмещении судебных расходов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск НВВ к САО «ВСК» - оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом принесена апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что в связи с наступлением страхового случая, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, НВВ обратился в САО «ВСК», где была застрахована его ответственность при управлении транспортным средством L4H2M2-A.

Рассмотрев обращение потребителя, финансовая организация признала описываемое заявителем событие страховым случаем и выплатила возмещение – 69454 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, НВВ обратился в финансовую организацию с требованием о доплате возмещения, в обоснование своих доводов ссылался на заключение, подготовленное ИП УЛК, по которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 221889,97 руб., с учетом износа.

Претензия НВВ признана страховой организацией частично обоснованной и, с учетом акта разногласий № ООО «АВС-Экспертиза», финансовой организацией осуществлена доплата возмещения в сумме 34432,50 руб.

Истец посчитал, что финансовая организация обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО выполнила ненадлежащим образом, в связи с чем обратился в адрес финансового омбудсмена, который решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском к финансовой организации о выплате страхового возмещения в сумме 118002,97 руб., составляющего разницу между размером ущерба с учетом износа, определенного по заключению ИП УЛК – 221889,97 руб., и размером страховой выплаты, произведенным страховщиком.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовал представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные положения процессуального закона судом при разрешении спора были соблюдены.

Проанализировав и оценив все представленные в дело доказательства, в том числе заключение ИП УЛК, исследование ООО «АВС – Экспертиза», суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав НВВ со стороны САО «ВСК» по договору ОСАГО; получение автомобилем истца повреждений в объеме, превышающем установленный страховщиком, не подтверждено представленными доказательствами.

При этом, факт нарушения САО «ВСК» прав страхователя на получение страхового возмещения не подтвержден так же заключением судебной экспертизы, подготовленной АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №-Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же представленным истцом на данное исследование в качестве рецензии заключением ООО «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи