Дело № 33-3-2059/2021, апелляция

Судья Драчева О.С. дело № 2-2112/2020

дело № 33-3-2059/2021

26RS0023-01-2020-005453-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В., поданной полномочным представителем по доверенности и ордеру – адвокатом Беловым А.С., на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года по делу по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] В.В., администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] В.В., администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, в обоснование которого указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер кадастрового квартала 26:24:010106 (ранее присвоенные учетные номера: условный №/А, инвентарный №), общей площадью 85,0 кв.м, (назначением: жилой дом; наименованием: жилой дом с надворными постройками и прочими сооружениями, кадастровый номер иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 26:24:010106:11).

Согласно справке о характеристиках объекта государственного технического учета, другими правообладателями долей в праве общей долевой собственности являются: [СКРЫТО] В.В. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и [СКРЫТО] Т.В. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

После смерти [СКРЫТО] Т.В. наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принял ее сын [СКРЫТО] Р.А. Владеющий 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом [СКРЫТО] В.В. в 2000 году выехал за пределы Российской Федерации и полностью прекратил пользование своим имуществом, фактически оставив его брошенным.

До выезда [СКРЫТО] В.В. между [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Т.В. устоялся порядок пользования, который сохранился и после 2000 года между новыми совладельцами – истцом и ответчиками.

Между истцом и [СКРЫТО] Р.А. продолжается в настоящее время соблюдаться устоявшийся порядок пользования спорным жилым домом, действующий до момента выезда ответчика, согласно которому [СКРЫТО] Р.А. пользуется частью жилого дома в виде коридора 4,3 кв.м, и жилой комнаты площадью 10,8, а [СКРЫТО] В.В. владеет и пользуется другой частью дома, состоящей из кладовых размерами 2,2 кв.м, и 7,0 кв.м; коридора 9,7 кв.м.; комнатой 10,9 кв.м, а также комнатой, принадлежащей [СКРЫТО] В.В., размерами 10,7 кв.м.

Истцом за период пользования своей частью дома, которая ему была подарена его матерью, и комнатой, от которой отказался [СКРЫТО] В.В., произведен ремонт внутренних помещений и фасада. В комнате выехавшего ответчика установлена бытовая техника.

С момента выезда [СКРЫТО] В.В. и приобретения права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности [СКРЫТО] В.В. самостоятельно и без чьей-либо финансовой помощи оплачивает услуги ЖКХ (газ, вода, свет) и отапливает жилые помещения в доме.

Также спорный дом дважды восстанавливался после паводковых ливней в г.Минеральные Воды за счет личных средств истца.

[СКРЫТО] В.В. как собственник доли жилого дома не осуществлял никаких действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением своего имущества в течении восемнадцати лет.

При переезде ответчик отказался от своей доли, пояснив, что не намерен проживать и пользоваться частью дома, которая принадлежит ему.

Истец владеет имуществом [СКРЫТО] В.В. добросовестно, открыто и ни от кого не скрывает своих прав на него. Владение имуществом осуществляется непрерывно и никогда из его владения не выбывало, то есть, за период с 13.09.2002 года по сентябрь 2020 года (на момент обращения в суд). Добросовестно, так как он предполагал, что владеет имуществом как своим собственным. В период с 13.09.2002 года по сентябрь 2020 года [СКРЫТО] В.В. какого-либо интереса к этому имуществу не проявлял, данное имущество бесхозяйственным не признавалось.

В связи с тем, что [СКРЫТО] В.В. не пользуется и не исполняет обязанностей по содержанию жилым домом, а наличие его в числе сособственников создает проблемы при распоряжении общим имуществом (продажей, межеванием, сменой приборов учета воды, света, газа) истец вынужден обратиться в суд.

Просил прекратить право собственности [СКРЫТО] В.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер кадастрового квартала № (ранее присвоенные учетные номера: условный №/А, инвентарный №), общей площадью 85,0 кв.м, (назначением: жилой дом; наименованием: жилой дом с надворными постройками и прочими сооружениями, кадастровый номер иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: № признать за [СКРЫТО] В.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер кадастрового квартала № (ранее присвоенные учетные номера: условный № инвентарный №), общей площадью 85,0 кв.м, (назначением: жилой дом; наименованием: жилой дом с надворными постройками и прочими сооружениями, кадастровый номер иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: № в силу приобретательной давности.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] В.В., администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. в лице полномочного представителя по доверенности и ордеру – адвоката Белова А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в совместном Постановлении от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Также указывает, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения. Считает, что судом не в полной мере дана оценка доказательствам, подтверждающим, что [СКРЫТО] В.В. в течение длительного времени устранился от владения вещью, не исполняет обязанностей по содержанию спорного жилого дома. Также считает, что суд неправильно истолковал и применил нормы Гражданского права Российской Федерации, указав в решении, что истец вступил во владение имуществом с 21.02.2003г. Полагает, неверными выводы суда о том, что на момент рассмотрения дела срок приобретательной давности (18 лет - 21.02.2021) не истек.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца [СКРЫТО] В.В. – адвоката Белова А.С.,, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве обще долевой собственности:

истцу Николенко В.В. - 1/2 доли в праве, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (право зарегистрировано);

ответчику [СКРЫТО] В.В. - 1/4 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери [СКРЫТО] В.А. (право не зарегистрировано);

ответчику [СКРЫТО] Р.А. - 1/4 доля в праве, фактически принявшему наследство после смерти матери [СКРЫТО] Т.М. (право не зарегистрировано).

Так, согласно данным технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 86,6 кв.м. Жилой дом состоит из: веранды 2,5 кв.м., коридора 9,7 кв.м., жилой комнаты 10,8 кв.м., жилой комнаты 10,5 кв.м., жилой комнаты 10,7 кв.м., жилой комнаты 10,8 кв.м., коридора 4,3 кв.м.

Также судом первой инстанции были исследованы материалы гражданского дела № 2-856/2020 по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] В.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности, решением суда по которому от 20.08.2020 года в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] В.В. о признании за [СКРЫТО] В.В. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер кадастрового квартала № (ранее присвоенные учетные номера: условный №/А, инвентарный №), общей площадью 85,0 кв.м, (назначением: жилой дом; наименованием: жилой дом с надворными постройками и прочими сооружениями, кадастровый номер иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: №), в силу приобретательной давности отказано.

В материалах вышеуказанного гражданского дела исследованы документы, имеющие значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Так, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, 93 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано только за истцом [СКРЫТО] В.В. общая долевая собственность 1/2 доля.

По сообщению нотариусов Беловой Е.С., Бакай И.А., Строкань О.В., Окатовой Л.В., Горячкина М.И. наследственные дела к имуществу Немычкиной Т.В., не заводились.

Согласно сообщению нотариуса Шумаковой В.В., у неё в производстве имеется наследственное дело к имуществу [СКРЫТО] Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратился сын [СКРЫТО] Р.А., других заявлений не имеется, свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] Р.А. не выдавалось.

Как следует из наследственного дела № года, хранящегося у нотариуса Горячкина М.И., имеются наследники к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А., проживавшей по адресу: <адрес>. Наследниками являются: дочь - [СКРЫТО] Е.В., сын - [СКРЫТО] В.В., дочь - [СКРЫТО] Т.В. На основании завещания [СКРЫТО] В.А., домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, она завещает своим детям: 1/2 долю дочери - [СКРЫТО] Е.В., 1/4 долю сыну - [СКРЫТО] В.В., 1/4 долю дочери - [СКРЫТО] Т.В.

Свидетельства о праве по завещанию выданы: дочери - [СКРЫТО] Е.В. на 1/2 долю, сыну - [СКРЫТО] В.В. на 1/2 долю, дочери - [СКРЫТО] Т.В. на 1/4 долю.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] В.В. сослался на то, что до выезда [СКРЫТО] В.В. между [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Т.В. устоялся порядок пользования, который сохранился и после 2000 года, а именно с момента выезда из домовладения ответчика [СКРЫТО] В.В., он и ответчик [СКРЫТО] Р.А. самостоятельно определили порядок пользования жилым домом, в том числе комнатой, принадлежащей [СКРЫТО] В.В., которой пользуется истец, производя в ней ремонт, установив технику, оплачивая коммунальные платежи.

В отсутствие каких-либо действий со стороны [СКРЫТО] В.В., как собственника жилого помещения, истец указал, что владел указанным имуществом добросовестно, так как предполагал, что владеет имуществом, как своим собственным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] В.В. исковых требований.

Выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, заявлено представителем истца в судебном заседании, и указано в исковом заявлении спорный дом принадлежал и принадлежит в настоящее время на праве общей долевой собственности истцу [СКРЫТО] В.В., ответчикам [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] В.В.

При этом, жилой дом до настоящего времени между сособственниками не разделен, имеется один лицевой счет, истцу [СКРЫТО] В.В. и ответчикам принадлежат доли в общей собственности, а не конкретные помещения в доме.

Фактическое пользование участником общей долевой собственности всем имуществом (в отсутствие реального раздела либо определения конкретного порядка пользования) само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую истцу долю имущества по основанию приобретательной давности, поскольку установить с достоверностью, что давностный владелец открыто и добросовестно владел не своим имуществом определить невозможно.

Применительно к спорным отношениям, истец достоверно знал, что он не является собственником всего дома, а также знал, что домовладением владеют несколько сособственников.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что он имел основания полагать о переходе в его собственность доли в домовладении, превышающей его долю. Фактически истец пользовался частью общего имущества, участвовал в расходах по ремонту, уплате коммунальных платежей, в том числе приходящихся и на спорную долю.

Доводы истца о том, что он несет расходы по содержанию жилого дома и ремонту не могут свидетельствовать о возникновении у него права на спорное имущество в силу приобретательной давности, более того, указанные доводы не подтверждены истцом, доказательств не представлено.

Согласно материалам дела, истцом представлены единичные квитанции об оплате коммунальных услуг в 2011, 2014, 2015, 2018 годах, которые не подтверждают владения и несение расходов на содержание указанного имущества за более ранние периоды (начиная с 13.09.2002).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказал [СКРЫТО] В.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из приведенных норм следует, что срок приобретательной давности в отношении спорного домовладения не может составлять менее 18 лет.

Согласно материалам дела, истец [СКРЫТО] В.В. стал собственником 1/2 доли в праве жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировался на постоянное проживание по месту жительства (согласно данным домовой книги) ДД.ММ.ГГГГ, то есть вступил во владение имуществом.

К моменту рассмотрения дела срок приобретательной давности не истек, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: