Дело № 33-3-2058/2021, апелляция

Судья Шаманова Е.С. №2-1621/2020

Апел. пр-во №33-3-2058/2021

26RS0023-01-2020-004184-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истицы [СКРЫТО] Г.И. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года, дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года, по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.И. к [СКРЫТО] Л.Н. о признании протокола общего собрания недействительным, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

10.08.2020г. [СКРЫТО] Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В 2020г. ей стало известно, что некоторыми собственниками помещений в этом доме на общем собрании 21 декабря 2018 было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Комфортное жилье МВ» и выборе другой управляющей компании - ООО «Жилсервис», на основании которого между собственниками помещений дома и ООО «Жилсервис» был включен договор управления. Инициатором данного собрания являлась ответчик [СКРЫТО] Л.Н., - собственник <адрес>. Извещений о проведении собрания собственников многоквартирного жилого дома истец не получала, на собрании участия не принимала. В очной форме 21 декабря 2018 года собрание во дворе дома не проводилось. С принятыми решениями она категорически не согласна, и считает его недействительным ввиду отсутствия кворума. Считает, что при принятии указанного решения были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление собственников, выступающих от имени участников отсутствовали полномочия, допущены существенные нарушения правил составления протокола. Именно в июне 2020 года истец узнала, что [СКРЫТО] Л.H. было созвано и проведено внеочередное общее собрание от 06 марта 2019 года собственников дома <адрес>, которые не были уведомлены о проведении такого собрания, кворум на принятие решений отсутствовал.

Истец просила суд признать недействительными решения общего собрания от 06 марта 2019 года собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, изложенные в протоколе общего собрания от 06 марта 2019 года.

Обжалуемыми решением Минераловодского городского суда <адрес> от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.И. отказано в полном объеме, дополнительным решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилсервис» о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. Суд взыскал с [СКРЫТО] Г.И. в пользу ООО «Жилсервис» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Г.И. с состоявшимися судебными решениями от 19 ноября 2020 года и от 24 декабря 2020 года не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были нарушены нормы материального права, подлежащие применению. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не был пропущен. Просит обжалованные решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года и дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] Л.Н. просит обжалованные решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения представителя истицы [СКРЫТО] Г.И. адвоката Корышевой Е.П. об удовлетворении доводов жалобы, пояснения представителя ответчика [СКРЫТО] Л.Н. по доверенности Белимовой Т.В. об отклонении необоснованных доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с частью 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании: результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Из анализа приведенных норм закона следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая решение общих собраний, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым протоколом общего собрания, а также то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец [СКРЫТО] Г.И. является собственником <адрес>, МКД № по адресу: <адрес> помещений многоквартирного дома были извещены [СКРЫТО] Г.И. о ее обращении в суд с настоящий иском посредством расклеивания объявлений на подъездах МКД.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее очно- заочное собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, по инициативе собственника <адрес>, МКД № [СКРЫТО] Л.H.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственниками приняты решения (оспариваемые истцом) по вопросам повестки дня, в том числе, расторгнуть договор управления с ООО «Комфортное жилье МВ» с ДД.ММ.ГГГГ; выбрать новую управляющую организацию - ООО «Жилсервис»; утвердить условия управления многоквартирным домом в соответствии с условиями, указанными в представленном проекте договора управления; утвердить договор управления многоквартирным домом в представленной редакции, заключить договор управления многоквартирным домом в представленной редакции с приложениями.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что на дату его проведения в <адрес> по адресу: <адрес>, собственники владеют 5952,2 кв.м. всех помещений, что составляет 100% голосов. В общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 3142,675 кв. м помещений в доме, что составляет 52,80% голосов. Ответчик [СКРЫТО] Л.H., являлась инициатором собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что собственники помещений многоквартирного дома были извещены о времени и месте проведения собрания посредством расклеивания объявлений на подъездах. Указанные выводы суда истицей достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

О проведении указанного собрания за 10 дней способом расклеивания объявлений на подъездах были уведомлены собственники указанного МКД, что подтверждается сообщением о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут (приложение № к протоколу собрания № от ДД.ММ.ГГГГ), которое у суда сомнений не вызывает, голосование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердили в судебном заседании свидетели Разуваева Л.А., Бурлуцкая Т.В., Шаталова О.В.

По сведениям в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) размещены копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями общего собрания собственников многоквартирного договор управления МКД с управляющей организацией ООО «Жилсервис».

В соответствии с п. 3. ст. 45 ЖК РФ (кворум имелся 52,80 %) суд обоснованно пришел к такому выводу проанализировав сведения о количестве собственников помещений в МКД, составе общего имущества собственников, количестве лиц, присутствующих на собрании, расчет голосов, приведенный в указанном протоколе. Также, согласно п. 4 ст. 181.4 (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ) решение собрания не может признано судом недействительным, голосование [СКРЫТО] Г.И. (при доле истца [СКРЫТО] Г.И. в праве общей собственности на имущество МКД - 1,9 % (60,7 кв.м.), не могло повлиять на результаты голосования на общем собрании участников 06.03.2019г..

Как следует из материалов дела, установлено судом, после проведения оспариваемого собрания 06.03.2019г., общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (избрана в качестве управляющей компании МКД на данном собрании участников МКД) обратилось в арбитражный суд с заявлением к <адрес> – Государственная жилищная инспекция с требованиями: о признании недействительным приказа <адрес> по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-ло «Об отказе ООО «Жилсервис» во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> и возврате заявления и документов»; об обязании инспекции внести изменения в реестр лицензий <адрес> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Комфортное жилье МВ» (как предыдущая до 06.03.2019г. управляющая компания по договору управления МКД). Решением Арбитражного суда СК ( по делу А 63-11001/2019) от 20.10.2020г. требования ООО Жилсервис» удовлетворены. В рамках спора также установлено, что ООО « Комфортное жилье МВ» надлежаще уведомлены о досрочном расторжении договора управления спорным многоквартирным домом.

Суд первой инстанции пришел и к тому, что срок обращения в суд истцом пропущен, поскольку о нарушении/возможном нарушении права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, далее - ДД.ММ.ГГГГ при подаче коллективного обращения в Управление СК по строительству и жилищному надзору от собственников помещений МКД № спорного МКД, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Более того, судом первой инстанции правомерно указано, что копия протокола собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, размещена ДД.ММ.ГГГГ в Государственной информационной системе (ГИС ЖКХ). При этом истец не была лишена возможности интересоваться о выборе способа управления многоквартирным домом, как и получить оспариваемое решение собрания.

Судом установлено, что принятые на собрании 06.03.2019г. решения соответствуют волеизъявлению участников собраний, отсутствует факт причинения истцу либо третьим лицам убытков в результате принятия такого решения, не установлено по делу оснований ничтожности решения собрания в силу ст. 181.5 ГК РФ.

К показаниям свидетелей, допрошенных со стороны истца, Потапова В.П., Пискун Г.В. касаемо их пояснений об отсутствии уведомления о предстоящем собрании собственников МКД, указанное собрание не проводилось, суд обоснованно отнесся критически, как противоречащих фактическим и установленным обстоятельствам по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из наличия кворума на проведение 06 марта 2019 г. общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, процедура проведения общего собрания собственников была соблюдена, не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме прав и законных интересов [СКРЫТО] Г.И., не доказано, что ее голосование могло повлиять на результаты голосования и решения общего собрания.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.И. также явилось обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, как основанными на законе и материалах дела, не повторяя мотивов принятого решения. Доводы апелляционной жалобы как по существу, так и по основанию пропуска срока обращения за судебной защитой, подлежат отклонению.

Принятие решения, отличающегося от волеизъявления истца при голосовании, не может быть признано нарушением прав истицы, поскольку согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из изложенного следует, что истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, не лишена права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Обращение [СКРЫТО] Г.И. с настоящим иском 10 августа 2020 года об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проходившем 06 марта 2019 года, свидетельствует о наличии данных обстоятельств. Отклоняя возражения истца о том, что об оспариваемом решении ей стало известно только в июне 2020 года, суд первой инстанции исходил из установления начала течения срока исковой давности с июня 2019 года. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, о чем подробно изложено в мотивировочной части обжалованного решения суда от 19 ноября 2020 года, не повторяя мотивов принятого решения, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 94 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилсервис», участвовавшему в деле на стороне ответчика, в пользу которой принят судебный акт по делу, была оказана юридическая помощь Коробовым И.Ю., действовавшим по доверенности и имеющим высшее юридическое образование, за услуги которого третьим лицом были понесены расходы в сумме 20000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 11 от 03 ноября 2020 года, договором об оказании юридических услуг от 03 ноября 2020 года.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Частично удовлетворяя требования ООО «Жилсервис» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных представителем работ, сложности дела, продолжительности рассмотрения, определил их в общем размере 10000 рублей.

Коллегия отклоняя, за необоснованностью, доводы жалобы истицы и в части распределения судебных расходов по делу в порядке ст.98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с дополнительным решением суда от 24 декабря 2020 г. Судом обоснованно удовлетворено заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилсервис» о возмещении с проигравшей спор стороны истца [СКРЫТО] Г.И. судебных расходов по настоящему делу по оплате услуг представителя Общества по договору об оказании юридических услуг от 03.11.2020г. в размере 10 000 рублей из заявленных расходов в сумме 20000 рублей, в том числе, суд пришел к такому выводу с учетом имущественного положения [СКРЫТО] Г.И., является пенсионером. Доводы [СКРЫТО] Г.И. о завышенности присужденных судом расходов на представителя, коллегия полагает неубедительными, необоснованно нарушающими права и интересы ответной стороны. Тогда как взыскание судебных издержек в пользу третьего лица без требований в настоящем случае правомерно, не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, направлены на иное толкование норм закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года, дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы [СКРЫТО] Г.И. с дополнением без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: