Дело № 33-3-2055/2021, апелляция

Судья Жолудева Ю.В. дело № 33-3-2055/2021

26RS0029-01-2020-000778-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.

судей Безгиновой Л.А., Селюковой З.Н.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Г.Ю.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года, дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.Э. к [СКРЫТО] Г.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Э. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г. Ю., в котором просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства –модель Форд Фокус, 2012 года выпуска, цвет белый. № «», государственный регистрационный знак «», заключенный между [СКРЫТО] Р.Э. и [СКРЫТО] Г.Ю. недействительным в силу его ничтожности; истребовать автомобиль марки Форд Фокус. 2012 года выпуска, цвет белый, № «», государственный знак «» из владения [СКРЫТО] Г.Ю. и возвратить его в собственность [СКРЫТО] Р.Э.

В обоснование заявленных он указал, что в начале июля 2019 года между [СКРЫТО] Р.Э. и Хуршудяном Г.Э. состоялась договоренность о продаже транспортного средства ФОРД Фокус,2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный № «», государственный знак «» за 500 000 рублей. При этом последним была дана расписка, написанная им собственноручно, о том, что он обязуется выплатить [СКРЫТО] Р.Э. всю сумму в течение 3 месяцев, т.е. до 09 октября 2019 года.

Транспортное средство было передано Хуршудяну Г.Э., однако денежные средства за автомобиль уплачены не были, транспортное средство возвращено не было, в связи с чем, он обратился в органы внутренних дел по г. Пятигорску. Позднее ему стало известно о том, что данное транспортное средство переоформлено на [СКРЫТО] Г.Ю., с которым он договор купли-продажи не заключал, договор не подписывал и денежные средства от него не получал.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Форд Фокус, цвет белый. идентификационный № «», государственный знак «» от 20 сентября 2019 года, заключенный между [СКРЫТО] Р.Э. и [СКРЫТО] Г.Ю.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, истребовав автомобиль марки Форд Фокус, цвет белый, идентификационный № «», государственный знак «» из владения [СКРЫТО] Г.Ю. и возвратил его в собственность [СКРЫТО] Р.Э.

Дополнительным решением от 25 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Г.Ю. в пользу [СКРЫТО] Р.Э. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5800 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать и указал, что выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи является ничтожным, противоречат позиции Верховного суда РФ.

Суд первой инстанции неверно определил, что собственником спорного транспортного средства является [СКРЫТО] Р.Э., что не соответствует материалам дела, а также ошибочно принял в качестве подтверждения факта права собственности на автомобиля у [СКРЫТО] Р.Э. свидетельство о регистрации транспортного средства.

Право собственности на спорный автомобиль перешло от [СКРЫТО] Р.Э. к Хуршудяну Г.Э., а впоследствии от Хуршудяна Г.Э. к нему на основании устных договоров купли-продажи, которые никем до настоящего времени не оспорены и не признаны недействительными.

В дополнительной апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Ю. просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения действующего законодательства привели к вынесению необоснованного решения, следовательно, и вынесению необоснованного дополнительного решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Р.Э. по доверенности Ромащенко Е.В., полагавшую решение суда, дополнительное решение суда законными и обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным,

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п.п.1ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля от 20.09.2019 года продавец [СКРЫТО] Р.Э. продал, а покупатель [СКРЫТО] Г.Ю. купил автомобиль Форд Фокус, цвет белый. идентификационный № «», государственный знак «» за 260000 рублей. 20.09.2019 года данный автомобиль РЭО ГИБДД зарегистрирован за [СКРЫТО] Г.Ю.

Согласно заключению эксперта №42/2020 от 07.10.2020 года, подпись от имени [СКРЫТО] Р.Э. в графе «продавец» в договоре купли-продажи от «». 2019 года, заключенного между [СКРЫТО] Р.Э. и [СКРЫТО] Г.Ю. выполнена не [СКРЫТО] Р.Э., а иным лицом.

[СКРЫТО] Г.Ю. суду пояснял, что договор непосредственно с [СКРЫТО] Р.Э. не заключал, денег ему за автомобиль не передавал, денежные средства передавались Хуршудяну Г.Э., который и передал [СКРЫТО] Г.Ю. пустой бланк договора.

Доказательства полномочий Хуршудяна Г.Э. на продажу автомобиля, принадлежащего [СКРЫТО] Р.Э., суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 159,166,167, пунктами 34,35,37 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании судебных расходов.

Суд обоснованно отклонил доводы [СКРЫТО] Т.Ю. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку установлено, что автомобиль выбыл из владения [СКРЫТО] Р.Э. помимо его воли.

Оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года, дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: