Дело № 33-3-2053/2021, апелляция

Судья Хрипков А.И. Дело № 33-3-2053/2021

№ 2 – 1153/2020

УИД 26RS0024-01-2020-001991-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Селюковой З.Н., Безгиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Н.В. – Илющенко В.В.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2020 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальстрой» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стальстрой» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что 21.11.2019 в 16 час. 35 мин. по адресу: г.Ставрополь, ул. … - ул. …, водитель Козырь Р.Е., управляя автомобилем марки «ГАЗ-27527» р/з …, принадлежащем ООО «Стальстрой», допустил столкновение с принадлежащем ей автомобилем марки «ВАЗ-21103» р/з …, под управлением Истошина С.О., в результате чего принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис МММ № 5029834483, в свою очередь гражданская ответственность виновника ДТП - Козырь Р.Е., застрахована в соответствии с требованиями Закона РФ «Об ОСАГО», не была, и соответственно, истец был лишен права получить страховое- возмещение в соответствии с законом.

Виновник ДТП Козырь Р.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стальстрой» и управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, а следовательно, ответственность за возмещение причиненного ей материального ущерба в результате ДТП возлагается на ООО «Стальстрой».

В обоснование размера причиненного материального ущерба истица указала, что ею принято решение организовать проведение независимой экспертизы принадлежащего ей транспортного средства, и по адресу работника ООО «Стальстрой» Козырь Р.Е. была направлена телеграмма о том, что 24.12.2019 в 16 час. 10 мин. по адресу: г.Ставрополь, ул. … состоится осмотр автомобиля «ВАЗ-21103» р/з …, и в указанные дату и время был произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № 5513-19, сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 51 400 рублей. За проведение экспертизы истицей понесены расходы в размере 7 000 рублей.

20.01.2020 в адрес ответчика истицей направлена претензия о возмещении материального ущерба в указанном размере, которая получена ответчиком 30.01.2020, однако до настоящего времени ответчик никаких выплат не произвел.

Просит взыскать с ответчика за восстановительный ремонт 51400 рублей, за проведение экспертизы 7000 рублей, понесенные судебные расходы в размере: 1952 руб. - по оплате госпошлины, 1470 руб. - расходы на составление доверенности, 155 руб. 80 коп. - почтовые расходы по отправке претензии, 500 руб. - расходы по отправке телеграммы, 5000 рублей - расходы по отправке претензии, 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд решил:

Взыскать с ООО «Стальстрой» в пользу [СКРЫТО] Н.В.:

- 36 296 - возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 4 900 рублей - расходы на проведение независимой оценки стоимости материального ущерба; 1 366 рублей 40 копеек - судебные расходы по уплате госпошлины; 109 рублей 06 копеек - почтовые расходы в связи с направлением претензии; 350 рублей - судебные расходы по направлению телеграммы; 3 500 рублей - судебные расходы на оказание юридической помощи, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 46 521 рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований [СКРЫТО] Н.В. - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованно, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Судом первой инстанции и судебной коллегией усиановлено, истцу [СКРЫТО] Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ-21103», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, р/з …, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9907 №529888 от 24.05.2019 (л.д.12- 13).

21.11.2019 в 16 час. 35 мин. на пересечении ул. … - ул. … в г.Ставрополе водитель Козырь Р.Е., управляя автомобилем марки «ГАЗ-27527» р/з … регион, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21103» р/з … регион под управлением Истошина С.О., движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения (л.д.76).

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Козырь Р.Е., которым были нарушены требования п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением от 21.11.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также материалом проверки по факту данного ДТП. (л.д.73-79).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в силу ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно - транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя Козырь Р.Е., признанного виновным в совершении ДТП 21.11.2019, на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, то есть в соответствии с требованиями Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 79).

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.В., гражданская ответственность которой застрахована в соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 № 40 в ООО «НСГ - Росэнерго» (страховой полис ККК №3000194470, сроком действия с 24.05.2019 по 23.05.2020), обратилась в порядке ст. 14.1 названном о закона в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, в удовлетворении данного заявления ей было отказано по тому основанию, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с законом (л.д.128-139).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о.. .передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 1068 ГК" РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела: постановлений об административном правонарушении, письменных объяснений лиц участников ДТП, следует, что автомобиль Марки «ГАЗ-27527» р/з …, которым на момент ДТП 21.11.2019г. управлял Козырь Р.Е., принадлежит на праве собственности ООО «Стальстрой», а сам виновник ДТП работал в данной организации в должности рабочего (л.д.75, 76, 77 (оборот), 79).

От ответчика ООО «Стальстрой» были истребованы документы о принадлежности автомобиля ГАЗ-27527 р/з …, а также документы, на основании которых виновник ДТП состоял в трудовых отношениях с организацией, однако таких документов ответчиком суду не представлено.

При этом, сторона ответчика не отрицала как факт принадлежности ООО «Стальстрой» названного автомобиля, так и тот факт, что Козырь Р.Е. на момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Следует считать установленным тот факт, что автомобиль - источник повышенной опасности, при управлении которым работником ООО «Стальстрой» транспортному средству истицы были причинены механические повреждения, а следовательно, именно ООО «Стальстрой» в рамках данного гражданского дела является надлежащим ответчиком, и на него следует возложить обязанность возместить причиненный [СКРЫТО] Н.В. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 21.11.2019 в г.Ставрополе на пересечении ул. … - ул…..

В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца представлено заключение специалиста, именуемое экспертным заключением № … от … (л.д.22-44), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21103, р/з …, составила 51 400 руб.

Согласно заключению эксперта № …, подготовленного экспертом ООО «МЭЦ» (л.д. 156-180), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-21103», р/з …, принадлежащего [СКРЫТО] Н.В., без учета износа и его технического состояния, исходя из средней стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, сложившихся в регионе (Ставропольский край) без учета эксплуатационного износа по состоянию на момент ДТП, имевшему место 21.11.2019 составляет 36 296 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что поскольку истцу по вине ответчика причинен материальный ущерб, исковое требование [СКРЫТО] Н.В. о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку закрепленный в п.2 ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Соответственно, при вынесении решения по настоящему спору суд правильно принял за основу экспертное заключение № … от …, выполненное экспертом ООО «МЭЦ», поскольку оно представлено по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, с учетом всех имеющихся в деле материалов по существу спора, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика. Кроме того, анализируя выводы о наличии повреждений, соответствия их обстоятельствам ДТП, и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.80, 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, без учета износа его деталей и агрегатов, в размере 36 296 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика, подлежит взысканию стоимость независимой экспертной оценки, проведенной за его счет, в связи с защитой нарушенных прав. Согласно представленной квитанции (л.д.45) за подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта от …, истцом уплачено 7 000 рублей. А поскольку имущественные требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в части, что составляет 70% от объема заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в 4 900 руб. 00 коп.

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд обоснованно пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца по оплате стоимости оценки причиненного ему ущерба, произведенной по заказу истца в целях подачи настоящего иска. Данные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010г. №1349-0-0.

Поскольку настоящим решением суда спор разрешен по существу, суд признал за [СКРЫТО] Н.В. как за лицом, выступавшим в деле в качестве истца право на взыскание судебных расходов в полном объеме.

Исходя из принципа разумности и документального подтверждения понесенных расходов, исходя из объеме доказательств, представленных стороной истца, то, что фактически представитель истца при разбирательстве дела в судебных заседаниях не участвовал, при обращении в суд просив о рассмотрении дела без его участия, сложность данного дела, объем которого составляет один том, а также частичное удовлетворение заявленных имущественных требований, суд правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов в общей сумме 3 500 рублей 00 копеек - услуги представителя по договору от 20.12.2019г. Сумма судебных расходов подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно такой способ взыскания компенсации судебных расходов отвечает интересам участников процесса, и подлежат частичному удовлетворению.

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на составление нотариально оформленной доверенности в размере 1 470 руб., суд исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной копии доверенности представителя (л.д.8) не следует, что указанная доверенность выдана именно на участие в данном конкретном гражданском деле. Соответственно, оснований к удовлетворению данных требований не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: