Дело № 33-3-2051/2021, апелляция

Судья Шевченко В.П. Дело № 33-3-2051/2021

Дело 2-1621/2020

УИД 26RS0010-01-2020-003088-98

11 марта 2021 г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генерального директора ООО «Регион Туризм» Муромовой Я.С. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.А. к ООО «Регион Туризм» о взыскании суммы оплаты по договору реализации туристического продукта,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в Георгиевский городской суд с иском к ООО «Регион Туризм» о взыскании суммы оплаты по договору реализации туристического продукта.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 16.02.2020 с турагентом обществом с ограниченной ответственностью «Иванит» заключен договор о реализации туристического продукта - Турция на период с 15.06.2020 по 22.06.2020, для туристов [СКРЫТО] С., [СКРЫТО] Т., [СКРЫТО] Д., [СКРЫТО] Л., включающий авиаперелет, проживание, питание, медицинскую страховку и трансфер, стоимостью 178 000 рублей, которая оплачена полностью. Туроператором по данной заявке являлся ответчик общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм». По семейным обстоятельствам, а также в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией [СКРЫТО] С.А. осуществить поездку не смогла, сообщив об этом турагенту ООО «Иванит» 09 марта 2020, другие члены семьи также от тура отказались. В претензионном порядке, в связи с отказом от договора, просила туроператора вернуть сумму, уплаченную по договору, однако претензия истца оставлена без удовлетворения. В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.А. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Регион Туризм» неустойки в размере 149 520 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и с ООО «Иванит» суммы оплаты по договору о реализации туристического продукта в размере 178 000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Определением Георгиевского городского суда от 17.09.2020 года производство по делу в части требований [СКРЫТО] С.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 149 520 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа и с общества с ограниченной ответственностью «Иванит» суммы оплаты по договору о реализации туристического продукта в размере 178 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и штрафа, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. Просила суд взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу [СКРЫТО] С.А. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 178 000 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2020 года исковые требования [СКРЫТО] С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании суммы оплаты по договору о реализации туристического продукта - удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору о реализации туристического продукта в размере 167 695 рублей 71 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта в размере 10 304 рубля 29 копеек, отказано.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в бюджет администрации Георгиевского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 553 рубля 91 копейку.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней генеральный директор ООО «Регион Туризм» ФИО5 не согласна с вынесенным решением, считает его неправомерным в части срока как способа исполнения решения. Суд первой инстанции не применил нормативно-правовой акт, подлежащий применению. Указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"" установлен порядок исполнения обязательств по расторгнутым договорам о реализации туристского продукта, в том числе. Суд был обязан учесть порядок исполнения решения суда и определить его в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках настоящего гражданского дела подлежали применению положения ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Однако Судом проигнорированы данные правовые нормы, в связи с чем вынесено неправомерное решение в части исполнения решения суда первой инстанции. Просила суд отменить решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение с учетом срока возврата денежных средств за туристический продукт в размере 167 695,71 рублей истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила суд решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Регион Туризм», ООО «Иванит», будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное решение соответствует.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 12-ФЗ) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ФЗ).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе, порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ турагентом ООО «Иванит», действующим на основании агентского договора с ООО «Регион Туризм», заключен договор о реализации туристического продукта - Турция на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для туристов ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, включающий авиаперелет, проживание, питание, медицинскую страховку и трансфер, стоимостью 178 000 рублей.

Денежные средства истцом были оплачены полностью, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «Иванит» денежные средства по заявке 7385550 комплекса туристических услуг в размере 167 695 рублей 71 коп. (за минусом комиссии 10 304 рубля 29 копеек) перечислило ООО «Регион Туризм».

ДД.ММ.ГГГГ туристы ФИО11 от исполнения договора по турпродукту № от ДД.ММ.ГГГГ отказались, о чем уведомили турагента ООО «Иванит», который в свою очередь уведомил об аннулировании тура туроператора ООО «Регион Туризм».

Согласно п. 5.3, п. 5.3.1 договора о реализации туристического продукта, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора с возмещением убытков, которые состоят из фактически понесенных расходов.

В связи с отказом от договора заявка была аннулирована, что не оспаривалось сторонами и подтверждается приобщенной к материалам дела перепиской через личный кабинет между ООО «Иванит» и ООО «Регион Туризм».

Учитывая что договор реализации туристического продукта был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактические понесенные исполнителем расходы на бронирование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца перечисленной ему денежной суммы в размере 167 695 рублей 71 копеек (178 000 рублей - 10 304 рубля 29 копеек (комиссия турагента ООО «Иванит»), так как от исковых требований к ООО «Иванит» истец отказался при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части неустановления срока возврата денежных средств «не позднее ДД.ММ.ГГГГ год»", отклоняются судебной коллегией, поскольку установление Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от ДД.ММ.ГГГГ, сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, не означает, что денежные средства не могут быть получены заказчиком ранее указанных дат.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вышеуказанный довод апелляционной жалобы относится к вопросу исполнения решения суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения в связи с имеющимся у него на то законодательно закрепленным правом.

В иной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Генерального директора ООО «Регион Туризм» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: