Дело № 33-3-2050/2021, апелляция

УИД 26RS0010-01-2020-005087-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5,

на решение Георгиевского городского суда <адрес> от 10 декабря 2020 года,

по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

акционерного общества «Тинькофф Банк» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым Банком на условиях срочности, возвратности и платности ответчику была выдана указанная кредитная карта с кредитным лимитом в размере 132000 рублей.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ТКС Банк, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по договору кредитной карты не исполняет.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте №, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 254709,97 рублей, из которых: 146181,21 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 73070,12 рублей - просроченные проценты; 35458,64 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5747,10 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 221251,33 рубль, из которых: 146181,21 руб. — просроченная задолженность по основному долгу; 73070,12 руб. - просроченные проценты; 2 000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5412,51 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании сверх взысканной судом суммы неустойки в размере 33458,64 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 334,59 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить обжалуемое решение, поскольку истец знал о нарушении своего права уже ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истек.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Истец, ответчик, его представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о получении кредитной карты, на основании которого ей была выдана кредитная карта. Посредством активации указанной карты между сторонами был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредитные денежные средства с лимитом задолженности 132000 рублей, а ответчик обязалась погашать сумму кредита в сроки и на условиях, предусмотренных в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составляет 254709,97 рублей, из которых: 146181,21 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 73070,12 рублей - просроченные проценты; 35458,64 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с заемщика досрочного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, рассчитанной истцом на сумму основного долга с 35458,64 рублей до 2 000 руб.,

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора, о праве истца досрочно потребовать взыскания кредитной задолженности в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности предъявления в суд исковых требований не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, указанное заявление на стадии апелляционного рассмотрения дела не соответствует требованиям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления, применения последствий пропуска срока исковой давности и, соответственно, для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи