Дело № 33-3-205/2022 (33-3-11637/2021;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности Тихонюк И.М. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 09.09.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, взыскании неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 350 000 рублей, штрафа в размере 175 000 рублей, неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 350 000 рублей, начиная с 17.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 09.09.2021 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности Тихонюк И.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в спорном случае необходимо было установление судом момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Полагает, что срок исковой давности по спору начинает течь с вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2019, поскольку именно в этот момент истцу стало известно об отсутствии страхового полиса у второго участника ДТП и о возможности реализации своего гражданского права на получение компенсационной выплаты. Судом также не принято во внимание, что истец длительное время с момента ДТП 14.10.2016 находился на лечении, его здоровье не было восстановлено, в связи с чем истцу установлена инвалидность бессрочно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности Тихонюк И.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, … произошло ДТП с участием водителя транспортного средства Тойота РАВ4 Вялкова Д.С., регистрационный номер …, и водителя транспортного средством ВАЗ 111930 [СКРЫТО] А.В., регистрационный номер …, в результате которого здоровью [СКРЫТО] А.В. причинен тяжкий вред.

28.05.2021 представителем [СКРЫТО] А.В направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты в [СКРЫТО] союз автостраховщиков.

Извещением об отказе в компенсационной выплате №… от 4.06.2021 в компенсационной выплате отказано в связи с пропуском заявителем установленного законом срока на обращение за компенсационной выплатой.

В исковом заявлении [СКРЫТО] А.В. указывает на то, что до момента окончания следственных действий не представлялось определить лицо, виновное в совершении ДТП, в связи с чем срок для обращения за компенсационной выплатой должен исчисляться с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, об отсутствии страхования гражданской ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия он узнал только 10.03.2019, когда изучил справку о ДТП и проверил через сайт PCА данные полиса ОСАГО Вялкова Д.С.

В силу положений ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Подп. «б» п. 14 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №88-ФЗ) в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 7 названного закона положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 01.06.2019 (ч. 3 ст. 7 Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 №9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 №14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П).

Из установленных судом обстоятельств следует, что трехлетний срок со дня дорожно-транспортного происшествия, в котором здоровью истца был причинен тяжкий вред, истекал 15.10.2019, а изменения в Закон об ОСАГО вступили в силу 01.06.2019, то есть менее, чем за пять месяцев до истечения этого срока.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела не следует, что до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции стороной истца [СКРЫТО] А.В. было заявлено соответствующее ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором он указывал причины пропуска срока, просил признать их уважительными и восстановить пропущенный срок.

Наоборот, обосновывая свою правовую позицию, сторона истца полагает, что установленный законом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только 10.03.2019, т.е. с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и до указанной даты не располагал сведениями об отсутствии полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Между тем, указанные доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, как следует из материала проверки КУСП … 15.10.2017 [СКРЫТО] А.В. давал объяснения следователю в рамках доследственной проверки, в связи с чем имел возможность ознакомиться с материалами проверки.

Сведений о наличии каких-либо объективных препятствий для ознакомления истца с материалами проверки КУСП … в материалах настоящего дела не имеется и суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Таким образом, об отсутствии страхового полиса у второго участника ДТП истец мог узнать с 15.10.2017, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

При этом соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2021 №41-КГ21-38-К4.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия стороны истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 09.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2022.

Председательствующий

Судьи