Дело № 33-3-2048/2021, апелляция

Судья ФИО3 Дело №

26RS№-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «23» марта 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО13,

<адрес>вого суда : ФИО4, ФИО16

По докладу судьи ФИО4,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

На решение Промышленного районного суда <адрес> от 10 ноября 2020 года

По апелляционной жалобе ФИО1

По иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Югагросервис» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Югагросервис» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник о признании недействительными нескольких сделок с отчуждением(продажей) автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ключей от него, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства. Одновременно истец просит истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец ссылается на то, что спорный автомобиль принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем без его ведома и согласия данный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ от его имени ФИО2, в связи с чем полагает договор незаключенным ;

ДД.ММ.ГГГГ года состоялась сделка между ФИО2 и ФИО10;

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12;

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «Югагросервис».

ООО «Югагросервис» обратился со встречным иском о признании права собственности на спорный автомобиль. В обоснование иска утверждает, что является добросовестным приобретателем.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Югагросервис» о признании недействительным в силу ничтожности, ввиду не заключения договора купли-продажи автомототранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и – ФИО2 с момента его заключения, применении последствий недействительности сделки;

о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> VIN

№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 с момента его заключения, применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи автомототранспортного средства - спорного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО7 с момента его заключения, применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи автомототранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, V1N №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 с момента его заключения, применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи ^автомототранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «Югагросервис» с момента его заключения, применении последствий недействительности сделки;

истребовании из чужого незаконного владения ООО «Югагросервис» указанного автомобиля <данные изъяты>, <адрес> года выпуска, ключей от него, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, возврате автомобиля во владение ФИО1, - оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Югагросервис» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и иск его удовлетворить.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав присутствующие стороны, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии остальных неявившихся участников судебной разбирательства, надлежащим образом извещенных, судебная коллегия в соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ФИО8, ФИО11, ФИО12 истцом, а в последующем и судом привлечены в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (л.д.58, 103,167,187, 204 т.1), в то время как в сделках указанные лица являлись сторонами. В нарушение ст.ст.35,147-150 суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело, признав за указанными лицами иной правовой статус, что не соответствует и единообразию судебной практики по данной категории дел.

Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, реализуя полномочия и разъяснения, с учетом согласия представителя истца, привлекла ФИО10, ФИО11, ФИО12 в качестве ответчиков по делу и продолжила рассмотрение дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются п.1 пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует, поскольку несмотря на то, что ФИО14 оспаривал пять сделок между различными лицами, судом первой инстанции покупатели-продавцы спорного имущества ФИО10, ФИО11 и ФИО12 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в то время как они являлись сторонами сделок, а, следовательно, по характеру правоотношений(ст.168 ГК РФ) - ответчиками по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено нарушение требования ст.330 п.3 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отмены решения.

Что касается существа спора, то коллегия приходит к выводу, что как иск ФИО1, так и встречный иск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец являлся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 т.1).. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО2 (л.д.14).

В дальнейшем состоялось еще четыре сделки отчуждения автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка между ФИО2 и ФИО10;

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12;

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «Югагросервис».

Сделки оформлены письменными договорами, осуществлены регистрационные действия органами ГИБДДД МВД России по <адрес> (л.д.48-51 т.1).

Предъявляя иск, ФИО1 ссылается на незаключенность первой сделки, поскольку согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись в графе ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1 Дальнейшее отчуждение по нескольким сделкам является недействительным, так как имело неправомерное первоначальное отчуждение автомобиля не по воле собственника.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку суд установил, что выбытие из обладание собственника ФИО1 автомобиля имело место по его воле, что подтверждается материалами по заявлению ФИО9 в порядке ст.ст.141,144-145 УПК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку автомобиль принадлежит ООО «Югагросервис» на праве собственности.

В апелляционной жалобе ФИО1 утверждает, что решение суда незаконно и подлежит отмене, поскольку он договор с ФИО2 не заключал, что подтверждено заключение экспертизы, а потому продолжает считать себя собственником спорного автомобиля. Утверждает, что в следственные органы о мошеннических действиях в отношении автомобиля заявлял не только сын, но и он. Передача автомобиля ФИО17 по его воле имела место для ремонта автомашины, а не в счет долгов сына. Иное лицо признавало на следствие о хищении автомобиля ФИО2. Тот факт, что его сын судим не дает оснований для отказа ему в иске.

Доводы апелляционном жалобы не влекут удовлетворение иска ФИО1

В силу ст.10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Коллегия находит подтвержденным, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, которое не подлежит защите.

Действительно, судом апелляционной инстанции не оспаривается, что подпись в договоре отчуждения автомобиля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит продавцу ФИО1, однако материалы дела свидетельствуют о том, что истец знал об отчуждении автомобиля его сыном ФИО9, утверждая, что автомобиль принадлежит сыну, приобретен на денежные средства сына, претензий по отчуждению автомобиля не имел.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, истец утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его сын ФИО9 приобрел спорный автомобиль стоимостью <данные изъяты> руб. Данный автомобиль сын оформил на него, но фактически данным автомобилем пользовался сын и супруга сына, он автомобилем не пользовался. Сын попросил его передать автомобиль и документы знакомому ФИО18, после чего истец передал тому и машину и паспорт (л.д.145 т.1)

Согласно объяснениям самого истца, данным оперуполномоченному ОУР ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 знал об отчуждении автомобиля, но не вмешивался, так как автомобиль приобретен на деньги сына ФИО9 (л.д.123-124 т.1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из объяснений ФИО1, данным на следствии по личной просьбе сына ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ года тот добровольно передал автомашину и паспорт на свое имя их общему знакомому ФИО19, с которым на тот момент его сын ФИО9 поддерживал дружеские отношения. Автомобиль передан добровольно, возможно в счет погашения долговых обязательств сына. О том, что данный автомобиль впоследствии был продан, ФИО1 претензий не имеет, от подачи заявления в правоохранительные органы категорически отказывается, материальный ущерб ему не причинен (л.д.127 т.1).

Последующее предъявление истцом иска в суд, в том числе о признании цепочки сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения при таких обстоятельствах нельзя признать нарушающими права истца и выбытие спорного имущества помимо воли собственника.

Кроме того, коллегия учитывает, что в соответствии с п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических. последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и : недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой, сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное, по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или vпредоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения, улица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применение последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 настоящего Кодекса должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного частями 1 и 2 статьи 167. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным, приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений статьи 167 означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в частях 1 и 2 статьи 167 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 настоящего Кодекса - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца

на отчуждение имущества.

Согласно пункту 39 данного постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному.

Истец не представил доказательств отчуждения имущества помимо его воли и недобросовестности возмездного приобретения автомобиля последующими приобретателями. При установленных следственными действиями обстоятельств выбытия автомобиля, отсутствия претензий со стороны собственника, утверждения истца о том, что имущество приобретено не за его счет, с учетом презумции добросовестности и разумности действий в гражданском обороте и неопровергнутости этого принципа в отношении приобретателей автомобиля по пяти оспариваемым сделкам- правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1-не имеется.

Сам факт неподписания истцом договора об отчуждении автомобиля первому приобретателю при таких обстоятельствах не влечет иного вывода по сделкам и виндикационным требованиям.

Что касается встречного требования о признании права собственности ООО «Югагросервис», то при установленных коллегией обстоятельствах нет оснований считать, что право Общества на автомобиль является неопределенным или нарушенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 о признании сделок недействительными и об истребовании спорного автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ключей от него, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, возврате автомобиля во владение ФИО1, - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Югагросервис» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска- отказать.

Председательствующий

Судьи