Дело № 33-3-2047/2021, апелляция

Судья Ширяев А.С. Дело № 33-3-2047/2021

2-1098/2020

город Ставрополь 04 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе представителя истцов [СКРЫТО] И.Н., Егиазарян И.Е. по доверенности Ивентьева А.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 ноября 2020 года

по исковому заявлению ЧИН, ЕИЕ, действующих в своих интересах и в интересах ЧАИ к ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, администрации <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, обязании заключить договор социального найма,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

ЧИН, ЕИЕ, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЧАИ обратились в суд с иском к ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, администрации <адрес>, в котором просят прекратить право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за ЧИН, ЕИЕ, ЧАИ на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57.90 кв.м; обязать ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны России заключить с ЧИН договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57.90 кв.м.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (наймодатель) в лице начальника КМА, действующего от имени собственника жилого помещения - Министерства обороны РФ, и истцом ЧИН (Наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в федеральной собственности - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В последствие указанная квартира была передана Министерством обороны в собственность муниципального образования <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за ЧИН, ЕИЕ, несовершеннолетним ЧАИ право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на двухкомнатную квартиру. В связи с прохождением службы по месту расположения войсковой части между ЧИН и ФГКУ «Южное федеральное управление жилищного обеспечения» МО РФ, действующее от имени собственника Министерства обороны РФ, был заключен договор найма служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нанимателю ЧИН для вселения совместно с членами семьи предоставлено на время прохождения военной службы в Ростовском гарнизоне жилое помещение по адресу: <адрес>, где он и проживает в настоящее время со своей семьей. После обращения истца в ФГКУ «Южное федеральное управление жилищною обеспечения» МО РФ с заявлением в порядке приватизации, в адрес истца поступил отказ в принятии жилого помещения, который нарушает право истцов как собственников жилого помещения на распоряжение принадлежащим им имуществом, предоставленное Конституцией России и гражданским законодательством РФ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе представителя истцов ЧИН, ЕИЕ по доверенности ИАВ просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В жалобе ссылается на ошибочный вывод суда о природе возникновения у истцов права собственности, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований о прекращении права на общую долевую собственность. Суд не применил закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ст.9.1).

В возражении на доводы апелляционной жалобы представитель Министерства обороны России по доверенности ЖОВ просила решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов ЧИН, ЕИЕ по доверенности ИАВ, поддержавего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ЧИН, ЕИЕ, несовершеннолетним ЧАИ признано право обшей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на двухкомнатную <адрес>, обшей площадью 57,90 кв.м, расположенную по адресу : <адрес>.

Право собственности указанных лиц зарегистрированного в установленном порядке Управлением Росреестра по <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-АИ 28640 и 26-АИ 286459, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами, квартира по адресу: <адрес> была передана Министерством обороны в собственность муниципального образования <адрес> на основании приказа Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность <адрес> края».

В настоящее время ЧИН проходит военную службу по контракту в войсковой части 01957 Министерства обороны РФ, расположенной в городе <адрес>, что подтверждается справкой МО РФ Войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с прохождением службы по месту расположения войсковой части между ЧИН и ФГКУ «Южное федеральное управление жилищного обеспечения» МО РФ, действующее от имени собственника Министерства обороны РФ, был заключен договор найма служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нанимателю ЧИН для вселения совместно с членами семьи предоставлено на время прохождения военной службы в Ростовском гарнизоне жилое помещение по адресу: <адрес>.

В настоящее время ЧИН, ЕИЕ и несовершеннолетний ЧАИ проживают в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем указанными лицами принято решение о передаче жилого помещения по адресу: <адрес> ФГБУ «Южное федеральное управление жилищного обеспечения» МО РФ.

Разрешая заявленные исковые требования о прекращении права общей долевой собственности, обязании заключить договор социального найма, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЧИН, ЕИЕ, действующих в своих интересах и в интересах ЧАИ

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение не может быть передано ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, поскольку право собственности на помещение, до его приватизации истцами, было передано муниципальному образованию городу Ставрополю, а суд не вправе подменять собой административный орган.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Жилищное обеспечение, порядок реализации права на жилище военнослужащих осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон о статусе военнослужащих).

Пунктом 1 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих определено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Действующим законодательством предусмотрены правовые механизмы жилищного обеспечения военнослужащих и членов их семей, обеспеченных жилыми помещения по прежнему месту военной службы, в случае перевода к новому месту службы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих военнослужащим, имеющим в собственности индивидуальные жилые дома (квартиры), при переводе на новое место военной службы в другую местность предоставляются совместно с проживающими с ними членами их семей на период военной службы в данной местности служебные жилые помещения или общежития. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Указанной нормой закреплены государственные гарантии по жилищному обеспечению военнослужащих и членов их семей в случае перевода к новому месту военной службы и учет прав и интересов военнослужащего.

Статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статья 9.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает, что граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обязательным условием передачи гражданином приватизированного жилого помещения в государственную собственность является то, что такое жилье должно быть единственным местом постоянного проживания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцы фактически в настоящее время проживают в <адрес> на основании договора найма жилого помещения, зарегистрированы в жилом помещении по месту пребывания. Спорное жилое помещение по адресу: <адрес> настоящее время ни истцом, ни членами его семьи не используется и не является для них местом жительства.

Соответственно, поскольку в данном случае ЧИН, ЕИЕ и члены семьи фактически постоянно проживают в <адрес>, по месту службы, то именно указанное жилое помещение и является местом их жительства, вне зависимости от оснований проживания, а потому квартира в городе Ставрополе не может быть признана единственно принадлежащим истцам жильем.

Кроме того, спорное жилое помещение не может быть передано ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, поскольку право собственности на помещение, до его приватизации истцами, было передано муниципальному образованию городу Ставрополю.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1521-О и Определении Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-4377/2020.

Доводы апелляционной и дополнительно апелляционной жалобы представителя истцов не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции либо опровергали выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительной апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи