Дело № 33-3-2045/2021, апелляция

Судья Суворова С.М. №2-1665/2019

дело № 33-3-2045/2021

26RS0029-01-2019-002275-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 марта 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца [СКРЫТО] Г.П. представителя ответчика ГК «Запорожец» - Красноперова Д.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г. П. к ГК «Запорожец» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов,

установил:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.П. о восстановлении на работе в должности бухгалтера гаражного кооператива «Запорожец», взыскании задолженности по заработной плате в сумме 111 130 рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 3605 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Г.П. оставлена без удовлетворения.

23 сентября 2019 года oт представителя ответчика гаражного кооператива «Запорожец» поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату труда представителя в сумме 60 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2019 года заявление ответчика ГК «Запорожец» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с [СКРЫТО] Г.П. в пользу гаражного кооператива «Запорожец» судебные расходы на оплату труда адвоката в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату труда адвоката отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2020 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.П. к ГК «Запорожец» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, отменено.

Принято по делу новое определение, которым заявление о взыскании с [СКРЫТО] Г.П. в пользу ГК «Запорожец» понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей удовлетворено частично. Взысканы с [СКРЫТО] Г.П. в пользу Гаражного кооператива «Запорожец» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2020 года обращено к принудительному исполнению.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2020 года отменены. В удовлетворении заявления ГК «Запорожец» о взыскании судебных расходов отказано.

13 ноября 2020 года от истца [СКРЫТО] Г.П. поступило заявление о повороте исполнения судебного акта, в котором указано, что поскольку при новом рассмотрении судом принято противоположное решение, необходимо произвести поворот исполнения решения. Просила суд произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов, взыскать с ГК «Запорожец» в пользу [СКРЫТО] Г. П. 30 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2020 года по 24 декабря 2020 года в сумме 763 рубля 32 копейки.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд произвел поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.П. к ГК «Запорожец» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, взыскано с ГК «Запорожец» в пользу [СКРЫТО] Г.П. 30 000 рублей. В удовлетворении требования [СКРЫТО] Г.П. о взыскании с ГК «Запорожец» процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 763 рубля 32 копейки отказано.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] Г.П. с состоявшимся определением суда первой инстанции не согласна в части отказа в удовлетворении заявленного требования, считает его в данной части необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при неверном определении юридически значимых обстоятельств дела. Просит определение суда первой инстанции отменить в обжалованной части, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

В частной жалобе представитель ответчика гаражного кооператива «Запорожец» - Красноперов Д.В. с состоявшимся определением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не согласен, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Ссылаясь на положения статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные требования подлежали рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Возражения на частные жалобы не поступали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.П. о восстановлении на работе в должности бухгалтера гаражного кооператива «Запорожец», взыскании задолженности по заработной плате в сумме 111 130 рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 3605 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Г.П. оставлена без удовлетворения.

23 сентября 2019 года oт представителя ответчика гаражного кооператива «Запорожец» поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату груда представителя в сумме 60 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2019 года заявление ответчика ГК «Запорожец» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с [СКРЫТО] Г.П. в пользу гаражного кооператива «Запорожец» судебные расходы на оплату труда адвоката в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату труда адвоката отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2020 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.П. к ГК «Запорожец» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, отменено.

Принято по делу новое определение, которым заявление о взыскании с [СКРЫТО] Г.П. в пользу ГК «Запорожец» понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей удовлетворено частично. Взысканы с [СКРЫТО] Г.П. в пользу Гаражного кооператива «Запорожец» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2020 года отменены. В удовлетворении заявления ГК «Запорожец» о взыскании судебных расходов отказано.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2020 года истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удержания с [СКРЫТО] Г.П. взысканных вступившим в законную силу судебным актом денежных средств.

Данный вывод мотивирован, основан на правильном применении норм процессуального права.

По смыслу приведенных выше требований статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под поворотом исполнения решения суда понимается возврат того, что было взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, который в соответствии с положениями статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится в рамках одного и того же гражданского дела, тогда как требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными требованиями материального характера и, как следствие, подлежат рассмотрению в виде отдельного иска, то есть подлежат разрешению и рассмотрению в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы истца о несогласии с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заявленных в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процентов не могут повлечь отмену постановленного по делу определения в обжалованной части.

Доводы частной жалобы стороны ответчика о том, что Пятигорский городской суд Ставропольского края не правомочен рассматривать заявление о повороте исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны не неверном толковании норм процессуального законодательства. По смыслу части 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышестоящий суд, рассмотревший дело, вправе передать дело на разрешение вопроса о повороте исполнения решения суда в суд первой инстанции.

При таком положении обжалованное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года является законным и обоснованным, постановленном при правильном применении норм процессуального права, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частные жалобы истца [СКРЫТО] Г.П. представителя ответчика ГК «Запорожец» - Красноперова Д.В., - без удовлетворения.

Судья: