Дело № 33-3-2039/2021, апелляция

дело № 33-3-2039/2021

Судья Чернышова Т.В. ГД № 2-2094/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-005405-24

г. Ставрополь 10.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Калоевой З.А., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.М. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к [СКРЫТО] А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5-6).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.12.2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Суд расторгнул кредитный договор № 134333 от 11.09.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.М.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 134333 от 11.09.2019 за период с 09.01.2020 по 22.09.2020 (включительно) в размере 987 302 рубля 86 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 870 766 рублей 01 копейка, просроченные проценты - 102 653 рубля 64 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 7 003 рубля 52 копейки, неустойка за просроченные проценты – 6879 рублей 69 копеек, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 073 рубля 03 копейки (л.д. 87-95).

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.М. просит отменить вышеуказанное решение суда, поскольку истцом не указано за какой именно период и в каком размере у него образовалась задолженность по просрочке ежемесячного платежа; не представлено выписки из лицевого счета о движении денежных средств. Ссылается на сложную экономическую ситуацию в стране и отсутствие у него в настоящее время как постоянного, так и временного заработка. Указывает на то, что существенные условия банковского кредита ему не разъяснялись, в связи с чем, банк возложил на него дополнительные финансовые услуги, оказываемые банком (л.д. 100-103).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об извещении с помощью СМС-сообщения) (л.д. 114-117). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов данного дела, 11.09.2019 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и [СКРЫТО] А.М. (заемщик) заключен кредитный договор № 134333 о предоставлении потребительского кредита в размере 891 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 14,9 % годовых (л.д. 9).

20.08.2019 ПАО «Сбербанк России» направил в адрес [СКРЫТО] А.М. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 14).

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 22.09.2020 задолженность по кредитному договору № 134333 от 11.09.2019 составила 987 302 рубля 86 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 870 766 рублей 01 копейка, просроченные проценты - 102 653 рубля 64 копейки, неустойка по кредиту - 7 003 рубля 52 копейки, неустойка по процентам – 6879 рублей 69 копеек (л.д. 15-21).

Разрешая возникший между сторонами спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 807, 809-811, 819 ГК РФ, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования банка о досрочном ее взыскании и о расторжении кредитного договора. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, взыскал с ответчика [СКРЫТО] А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в общем размере 987302 рубля 86 копеек, а также расторг кредитный договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований, отсутствие выписки из лицевого счета о движении денежных средств по кредитному договору, опровергается материалами дела, в которых на л.д. 16-21, 60-61 представлена история операций по кредитному договору № 134333 от 11.09.2019.

Размеры и периоды задолженности ответчика перед банком отражены в представленном истцом расчете задолженности, который ответчиком [СКРЫТО] А.М. не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы закона, [СКРЫТО] А.М. не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности или иного размера задолженности перед банком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчик является безработным, со ссылкой на сложную экономическую обстановку в стране, кризис и спад производства, падение реальных доходов населения на фоне роста цен на потребительские товары, услуги и тарифы ЖКХ, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Заключая кредитный договор, [СКРЫТО] А.М. был ознакомлен с его условиями и осознавал последствия отказа от ненадлежащего исполнения взятых на себя обязанностей.

Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является основанием для его полного или частичного освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору, поскольку ухудшение материального положения нельзя отнести к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Изменение экономической обстановки в стране, обусловленное резким падением курса рубля по отношению к иностранной валюте, ростом цен, кризисом финансово-банковской системы, снижением покупательной способности населения не освобождает стороны от принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора в типовой форме, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.М., действуя разумно в своей воле и интересе, обратился в банк с заявлением о выдаче кредита, заключил с банком кредитный договор, согласившись со всеми его условиями, имея возможность ознакомиться с условиями договора, тарифами банка и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения. В случае наличия в договоре условий, не соответствующих его интересам, ответчик также имел возможность заключить аналогичный договор с истцом или третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у ответчика такой возможности материалы дела не содержат.

Таким образом, ссылка ответчика на типовую форму договора не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку, имея право выбора, он принял решение и выразил волю на заключение с данным банком договора на предложенных им условиях. Гражданский кодекс РФ в ст. 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что на момент заключения договора [СКРЫТО] А.М. не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого были определены заранее.

Доказательств обращения [СКРЫТО] А.М. с требованиями о признании кредитного договора недействительным, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: