Дело № 33-3-2038/2021, апелляция

Судья Гараничева И.П. Дело № 33-3-2038/2021 (№ 2-574/2020)

26RS0013-01-2020-001182-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Чернышовой Н.И., Тепловой Т.В.,

при секретаре: Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании долгового обязательства общим долговым обязательством супругов, взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной.

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании долгового обязательства ФИО3 перед ФИО1 и ФИО2 в размере 1 000000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долговым обязательством ФИО3 и ФИО4 перед ФИО1 и ФИО2, взыскании с ФИО3 и с ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере 1 000000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ нарастающим итогом, по день вынесения судом решения, а также всех понесенных судебных расходов по делу.

В обоснование требований указано, что в июле 2017 года ФИО3 предложил им предоставить ему в долг денежные средства, на которые хотел заняться предпринимательской деятельностью, от которой обещал возвращать им долг и выплачивать проценты от получаемой прибыли в размере 1/2 доли. Они согласились и передали ответчику 4 миллиона рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, открыв ИП, заключил договор с ООО "Пятигорский молочный комбинат", в течение года - первой половины 2018 года возврата долга не производил и никакого процента от прибыли не выплачивал, ссылаясь на то, что бизнес ещё раскручивается, завод оплаты по договору не производит.

В августе 2018 года они решили узнать в ООО "Пятигорский молочный комбинат" о действительной ситуации и оказалось, что ответчик получил по заключенному договору денежные средства в размере 2100000 рублей.

При обращении к нему за возвратом долга и обещанных процентов с прибыли, последний выплатил 300 000 рублей, написав ДД.ММ.ГГГГ собственноручно расписку о выплате 1 миллиона рублей частями: 250 тысяч рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 850 тысяч рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ни к ДД.ММ.ГГГГ, ни к ДД.ММ.ГГГГ, долг перед ними так и не погасил.

Отдав сбережения, и продав имеющееся у них имущество, фактически остались без средств к существованию. ФИО2 чинил автомашины, которые были куплены для работы, от эксплуатации которых ответчик должен выплачивать аренду 70000 рублей в месяц, сам работал водителем, не получая никакой заработной платы, о выплате которой договаривались с ответчиком.

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, они имеют общий семейный бюджет, соответственно, денежные средства, полученные от них, поступали и в бюджет ответчиков. В соответствии со ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Так как срок возврата долга ответчика в размере 1 миллиона рублей истек, а долг не возвращен, они претендуют на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска размер процентов составляет 104433 рубля 13 копеек.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по причине ее безденежности, указав в обоснование требований, что расписку написал под давлением ФИО1 и ФИО2, о чем в материалах КУСП имеются все доказательства. Имеющаяся в материалах дела расписка не содержит указание на получение им от ФИО2 и ФИО1 денежных средств.

Решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании долгового обязательства ФИО3 перед ФИО1 и ФИО2 в размере 1 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долговым обязательством ФИО3 и ФИО4 перед ФИО1 и ФИО2, взыскании с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере 1000000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ нарастающим итогом по день вынесения судом решения, а также понесенных судебных расходов по делу отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ничтожной сделкой отказано.

Взыскана с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска недоплаченная государственная пошлина в размере 6786 рублей 50 копеек в равных долях, по 3393 рубля 25 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 указывают на не согласие с решением об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании долгового обязательства ФИО3 перед ФИО1 и ФИО2 в размере 1 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долговым обязательством ФИО3 и ФИО4 перед ФИО1 и ФИО2, взыскании с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2 задолженности в размере 1000000 рублей, процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ нарастающим итогом по день вынесения судом решения, а также понесенных судебных расходов, просят его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался лишь на факт неполучения ответчиком денежных средств, вместе с тем вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Денежные средства ФИО3 получены, о чем свидетельствует расписка. В отношении ФИО3 неоднократно возбуждалось уголовное дело по ст.159 УК РФ и в настоящее время он отбывает наказание условно по данной статье.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет. От ФИО3 в 10 часов 23 минуты, после рассмотрения дела, поступило ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни COVID-19, однако доказательств уважительности причины неявки не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании долгового обязательства ФИО3 перед ФИО1 и ФИО2 в размере 1 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долговым обязательством ФИО3 и ФИО4 перед ФИО1 и ФИО2, взыскании с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере 1000000 рублей, процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ нарастающим итогом по день вынесения судом решения, а также понесенных судебных расходов, оснований для проверки законности решения в полном объеме не установлено, в необжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 43, 44 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 данного Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

В ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона- займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора займа и передачи истцами ФИО3 денежных средств в указанной в иске сумме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

В обоснование иска ФИО1 и ФИО2 указали на то, что между ними и ответчиком ФИО3 имеются заемные правоотношения, что подтверждается долговой распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального содержания представленной истцами расписки следует, что ФИО3 обязуется отдать 250000 рублей ФИО1 и ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ и сумму 850000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ тем же лицам (ФИО1 и ФИО2) (л.д. 18).

Факт собственноручного написания вышеуказанной расписки и свою подпись в ней М.О. не оспаривал.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Учитывая указанные нормы права, наличие заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства), условия займа и волеизъявление заемщика и заимодавца, выраженные в фактических действиях.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Однако расписка ФИО3 не содержит условия о получении им от истцов ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1000000 рублей, иного документа, свидетельствующего о получении им денежных средств от истцов, суду не представлено.

Кроме того, истцы пояснили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000000 рублей ФИО3 не передавали, расписка написана ФИО3 в отделе МВД России по <адрес> в присутствии сотрудника полиции, проводившего разбирательство по заявлению ФИО3 о похищении у него паспорта и факту вымогательства.

Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании ФИО3

Из материалов КУСП №, исследованных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОМВД России по городу Железноводску с заявлением о том, что ФИО2 и ФИО1, угрожая привлечением его к уголовной ответственности за совершение насильственных действий в отношении их старшей дочери, угрожая физической расправой и, забрав его паспорт, потребовали написать долговую расписку на 4000000 рублей, которую он написал, желая получить свои документы и испугавшись за свою семью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному о/у ОУР ОМВД России по городу Железноводску, в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 163 УК РФ, а также ч.2 ст.325 УК РФ, так как лица ранее знакомы, вели совместный бизнес, но в ходе неправильного ведения дел, а также форс-мажорных обстоятельств понесли потери. Кроме того, установить затраты на бизнес не представляется возможным по причине того, что документально это никак не подтверждено. Фактически, директором ИП являлся ФИО3, но после того, как бизнес стал приносить убытки, их это перестало устраивать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено заявление, в котором он указал, что претензий к ФИО1 не имеет и они в дальнейшем собираются продолжить вести совместный бизнес.

Как следует из материалов КУСП №, исследованных в судебном заседании по ходатайству сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по городу Железноводску с заявлением о том, что ФИО3 совершил в отношении него мошеннические действия.

Из показаний ФИО2, данным в Отделе МВД России по городу Железноводску, видно, что в 2017 году он и ФИО3 решили заняться грузоперевозками, ФИО3 зарегистрировал себя в качестве индивидуального предпринимателя, заключил контракт с ООО «Пятигорский молочный комбинат». Они приобрели грузовые автомобили на денежные средства, вырученные им (ФИО2) от продажи имевшихся у него легковых автомобилей и недвижимости. За период с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ предприятие принесло прибыль в размере 1800000 рублей, из которых 643000 рублей причитались ему (ФИО2) от аренды автомобилей, в августе 2018 года он получил от ФИО3 300000 рублей частями, при этом ФИО3 написал расписку о том, что должен им отдать 250 000 рублей до конца сентября 2018 года, и вторую расписку на сумму в 850000 рублей, которые он должен отдать до ДД.ММ.ГГГГ. От долга ФИО3 не отказывается. Спустя некоторое время им пришли денежные средства с ООО «Пятигорский молочный комбинат» за произведенную их предприятием работу за апрель и май 2018 года в размере 78000 рублей и 121000 рублей, которые они с супругой потратили на собственные нужды.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователем СО ОМВД России по городу Железноводску, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 159 УК РФ, так как его действия не направлены на получение денежных средств путем обмана.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что сама по себе расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (без подтверждения фактической передачи денежных средств), не является надлежащим доказательством исполнения договора, поскольку в ней не содержится конкретное указание о действительной передаче в долг оговоренной денежной суммы.

Поскольку между сторонами отсутствует договор займа, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении и производных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании долгового обязательства ФИО3 перед ФИО1 и ФИО2 в размере 1 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долговым обязательством ФИО3 и ФИО4, взыскании с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере 1000000 рублей, процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ нарастающим итогом по день вынесения решения суда, судебных расходов.

Доводы, изложенные ФИО1, ФИО2 в апелляционной жалобе, не влекут отмену вынесенного решения, поскольку не опровергают законность и обоснованность сделанных судом выводов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: