Дело № 33-3-2036/2021, апелляция

УИД № 26RS0016-01-2020-001768-54

дело № 2-1067/2020

Судья Кулик П.П. дело № 33-3-2036/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Безгиновой Л.А., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Лефаровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н.В. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Феникс» к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком [СКРЫТО] Н.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 64000 рублей путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, Банк направил ответчику [СКРЫТО] Н.В. заключительный счет с требованием погашения суммы задолженности по договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую следовало уплатить в течение
5 дней с момента его получения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика [СКРЫТО] Н.В. по договору составляет 108567,03 рублей.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком [СКРЫТО] Н.В. не производилось.

Учитывая изложенное, истец ООО «Феникс» просил суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] Н.В. задолженность по договору кредитной карты
№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 108567,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3371,34 рублей.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от
18 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от
28 декабря 2020 года) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.В. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно не было рассмотрено заявленное им в ходе судебного заседания устное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Также отмечает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об уступке Банком право требования по кредитному договору в пользу истца. Кроме того, полагает, что при расчете задолженности по кредиту не были учтены платежи, произведенные должником в счет погашения долга до ноября 2014 года. Считает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании выписки по счету. Полагает, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку в нем отсутствует график платежей. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца
ООО «Феникс» – Абрамов Г.А. по доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку ответчик [СКРЫТО] Н.В. без законных на то оснований не исполнял обязательства по кредитному договору, а поскольку в суде первой инстанции он не заявлял о пропуске срока исковой давности, то при апелляционном рассмотрении дела данный довод не может быть принят во внимание, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты от
ДД.ММ.ГГГГ ответчику [СКРЫТО] Н.В. была выдана кредитная карта АО «Тинькофф Банк» с лимитом овердрафта 64000 рублей, которую он активировал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между ними был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 33).

Факт заключения кредитного договора смешанного характера ответчиком не оспаривался.

Согласно выписке по договору, ответчик [СКРЫТО] Н.В. воспользовался предоставленными ему денежными средства, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 56).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, а дальнейшее начисления комиссий и процентов не производилось, в связи с чем по вышеуказанному кредитному договору имеется просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108567,03 рублей (кредитная задолженность – 58510,29 рублей, 32258,66 рублей, 17798,08 рублей) (л.д. 56, 33-37).

С момента выставления заключенного счета ответчиком [СКРЫТО] Н.В. задолженность по договору погашена не была.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил истцу ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком [СКРЫТО] Н.В., что подтверждается генеральным соглашением № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) (л.д. 11-29), о чем был уведомлен должник
(л.д. 32).

06 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ
№ 2-1197-13-245/2017 о взыскании с должника [СКРЫТО] Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 108567,03 рублей, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

В ходе судебного разбирательства ответчиком [СКРЫТО] Н.В. было заявлено устное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, исходил из обстоятельств заключения договора кредитной карты, исполнения Банком обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что должник [СКРЫТО] Н.В. в нарушение условий заключенного с Банком договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполнял, в связи с чем у него перед
АО «Тинькофф Банк» возникла просроченная задолженность.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования правопреемника Банка – истца ООО «Феникс» к должнику [СКРЫТО] Н.В. о досрочном возвращении задолженности по договору судом первой инстанции обоснованно признаны законными и обоснованными.

Также судебная коллегия соглашается с позицией городского суда о возможности принять за основу при вынесении решения по существу спора расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет отражает действительные сведения по кредитной задолженности должника [СКРЫТО] Н.В., что также подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства выпиской по счету (л.д. 38-40).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не было рассмотрено заявленное ответчиком [СКРЫТО] Н.В. в ходе судебного заседания устное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от
18 декабря 2020 года следует, что данное ходатайство действительно было заявлено ответчиком, но не было рассмотрено судом по существу.

В связи с этим, заявленное ответчиком [СКРЫТО] Н.В. в апелляционной жалобе ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит рассмотрению по существу судебной коллегией с учетом нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалах дела выписки по договору, расчета задолженности следует, что ответчик [СКРЫТО] Н.В. прекратил исполнять принятые на себя обязательства по договору кредитной карты с ДД.ММ.ГГГГ (штраф за 1-ый неоплаченный минимальный платеж, п. 9.1 Тарифного плана). Последнее внесение ответчиком денежной суммы в размере 3600 рублей в счет погашения задолженности было внесено ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2016 года Банк направил ответчику [СКРЫТО] Н.В. заключительный счет с требованием досрочно погасить всю сумму задолженности по договору кредитной карты, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 108567,03 рублей.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, в данном случае срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору следует исчислять с момента неисполнения должником требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

С указанного момента до подачи мировому судье судебного участка
№ 2 Кировского района Ставропольского края заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Н.В. задолженности по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности не пропущен (л.д. 56).

В дальнейшем вынесенный судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи от 27 мая 2020 года (л.д. 52-53), а истец
ООО «Феникс» обратился в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями в порядке искового производства в пределах установленного законом 6-тимесячного срока.

Судебная коллегия отмечает, что на момент выставления заключения счета и расторжения договора размер задолженности ответчика [СКРЫТО] Н.В. был зафиксирован Банком, а дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Н.В. о пропуске истцом ООО «Феникс» срока обращения в суд с настоящим иском подлежит отклонению как основанный на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик [СКРЫТО] Н.В. не был надлежащим образом уведомлен об уступке Банком права требования по кредитному договору в пользу истца ООО «Феникс», судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах дела представлены доказательства направления данного уведомления по адресу ответчика, указанному в заявлении-анкете (л.д. 32, 42), а доказательства об информировании должником Банка о смене месте его фактического жительства отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности по кредиту не были учтены платежи, произведенные должником [СКРЫТО] Н.В. в счет погашения долга до ноября 2014 года, судебная коллегия отвергает как не соответствующий действительности, поскольку он опровергается представленной в деле выпиской по счету, с учетом который был составлен расчет задолженности по кредиту.

К доводу апелляционной жалобы о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика [СКРЫТО] Н.В. об истребовании выписки по счету, судебная коллегия относится критически, так как данный документ представлен в материалах дела и дополнительное истребование его копии не являлось необходимым.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком [СКРЫТО] Н.В. не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что истцом был неверно произведен расчет задолженности по кредиту.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку в нем отсутствует график платежей, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку в рамках настоящего гражданского дела подобное требование не было заявлено ответчиком [СКРЫТО] Н.В. в качестве встречного иска, в связи с чем не было предметом разбирательства в суде первой инстанции.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что при заключении договора кредитной карты график платежей не составляется, поскольку это не предусмотрено общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 43-45, 46-51).

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Кировского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: