Дело № 33-3-2035/2021, апелляция

Судья Якименко И.И. №2-2073/2020

Апел. пр-во №33-3-2035/2021

26RS0003-01-2020-003307-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Турлаева В.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Башкирцевой Т.С. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 сентября 2020 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требованиям тем, что 23 июля 2014 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и [СКРЫТО] П.С. был заключен кредитный договор № 2536, на сумму 292 882 рубля 68 копеек, со сроком погашения кредита 36 месяцев до полного исполнения обязательств банком и заемщиком своих обязательств, дата возврата кредита по договору установлена на 21 июля 2017 года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,90 % годовых на остаток задолженности по основному долгу.

ПАО «Идея Банк» исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору, однако, ответчик свои обязательства по погашению заемных денежных средств не исполнил.

ПАО «Идея Банк» защищает свои интересы в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на основании решения арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 21 февраля 2017 года, по которому ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным банкротом. Функции конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] П.С. задолженность по кредитному договору №2536 от 23 июля 2014 года в общей сумме 181653 рубля 69 копеек, обратить взыскание на транспортное средство Лада Даргус, … года выпуска, VIN …, ПТС …, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10833 рубля.

Обжалованным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2020 года заявленные исковые требования ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Башкирцева Т.С. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что судом первой инстанции были неверно определены юридически значимые обстоятельства, судом дано неверное толкование положениям действующего законодательства, регулирующим сложившиеся правоотношения, в том числе, общим правилам применения срока исковой давности. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] П.С. просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что 23 июля 2014 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и [СКРЫТО] П.С. был заключен кредитный договор № 2536 на сумму 292 882 рубля 68 копеек со сроком погашения кредита 36 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,90 %, по условиям которого заемщик обязан осуществлять погашение кредита согласно графику платежей, что является неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что кредитные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, однако, ответчиком [СКРЫТО] П.С. в нарушение условий кредитного договора был нарушен график внесения платежей, последний платеж был осуществлен за ноябрь 2016 года.

06 мая 2020 года заемщику [СКРЫТО] П.С. направлено требование (претензия) об оплате просроченного долга в размере 181653 рубля 69 копеек, которая была оставлена без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о необоснованном отказе в иске, являются несостоятельными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ПАО «Идея Банк» защищает свои интересы в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на основании решения арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 21 февраля 2017 года, по которому ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным банкротом. Функции конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В апелляционной жалобе сторона истца не оспаривает тот факт, что срок исковой давности истцом был пропущен по части просроченных ответчиком платежей, просил взыскать задолженность, начиная с 07 мая 2020 года по день фактического возврата кредита (включительно).

В то же время, срок последнего платежа по кредитному договору 2536 от 23 июля 2014 года установлен 21 июля 2017 года, в то время, как истец обратился в суд с настоящими требованиями 08 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске истцом предусмотренного законом срока является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Башкирцевой Т.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: