Дело № 33-3-2034/2021, апелляция

УИД 26RS0016-01-2020-001618-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО23 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОС» о взыскании причиненного материального ущерба в виде недополученного пособия по безработице, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО8 Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику к ООО «АГРОС», в котором просила взыскать с ООО «АГРОС» в свою пользу причиненный материальный ущерб в виде недополученного пособия по безработице в размере 60 250 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей, а также понесенные ею судебные расходы по составлению иска в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ ООО АГРОС от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении, за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что незаконным увольнением ей был причинен материальный вред в силу следующих обстоятельств.

Считает, что она имела полное право получать с момента увольнения пособие по безработице в размере 12 130 рублей ежемесячно, так как средний размер её заработка составлял 25 647 рублей. Из-за неправомерных действий ответчика она была лишена возможности обратиться в службу занятости населения, встать на учет как безработная и получать соответствующее пособие по безработице в размере 12 130 рублей и 3 000 рублей на несовершеннолетнего ребенка ежемесячно. Также незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 Л.А. к ООО «АГРОС» о взыскании причиненного материального ущерба в виде недополученного пособия по безработице, морального вреда, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО10 Л.А. просит решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласна с выводом суда о том, что ею избран ненадлежащий способ защиты нару­шенного права, поскольку она не лишена была возможности воспользоваться своим правом на обращение в центр занятости населения. Незаконным увольнением она была лишена как соответ­ствующего пособия, так и соответствующего основания при получении ста­туса безработного.

Судом так же не принято во внимание, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось дело об оспаривании не­законного приказа ООО «АГРОС», о результатах которого она не могла знать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика директор ООО «Агрос» ФИО11 В.Ю. просит решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Агрос» по доверенности ФИО24 Я.Ю. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО12 Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ ООО «Агрос» об увольнении ФИО13 Л.А. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Агрос» в пользу ФИО14 Л.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 3 000 рублей, в остальной части заявленного требования в размере 7 000 рублей отказано.

Приказом ООО «Агрос» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО15 Л.А. к ООО «Агрос» о признании незаконным приказа об увольнении, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Агрос» об увольнении ФИО16 Л.А. признан недействительным. ФИО17 Л.А. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию ст. 77 п.3 ч.1 Трудового кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст.3, 4, 30 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 27.03.2020 № 346 «О размерах минимальной и максимальной величины пособия по безработице», пришел к выводу о том, что права истца по получению пособия по безработице действиями ответчика не нарушены, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 4 Порядка и условия признания граждан безработными Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 31.07.2020) "О занятости населения в Российской Федерации" определены основания, по которым граждане не могут быть признаны безработными, среди которых отсутствует основание увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия.

Пунктом 2 статьи 30 вышеуказанного Закона установлено, что пособие по безработице, в том числе гражданам, уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО «АГРОС», ФИО18 Л.А. обосновывает свои требования тем, что из-за неправомерных действий ответчика она была лишена возможности обратиться в службу занятости населения, встать на учет как безработная и получать соответствующее пособие по безработице.

Как верно указано судом первой инстанции, в ст. 3 Порядка и условия признания граждан безработными Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 31.07.2020) "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что право на получение пособия по безработице носит заявительный характер, однако, материалы дела не содержат сведений об обращении истца в центр занятости.

Поскольку ФИО19 Л.А. оспорила приказ об увольнении и на основании судебного акта он признан незаконным, и истец восстановлена на работе, она вправе обратиться к работодателю в иском о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО20 Л.А. к ООО «АГРОС» о взыскании причиненного материального ущерба в виде недополученного пособия по безработице.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца также не имелось, поскольку ранее вынесенным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признавая увольнение незаконным, суд взыскал в пользу ФИО21 Л.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи