Дело № 33-3-2032/2021, апелляция

Судья Дерябина Т.В. Дело № 33-2032/2021

Дело №2-1499/2020

26RS0014-01-2020-003132-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 марта 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.

судей Свечниковой Н.Г., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] С.Н. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2020 года по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированны тем, что 06.11.2019 годавг. Липецке на пр. Победы, д. 112 бпроизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю RavonGentra, государственный регистрационный номер№ О379СС48. Согласно извещению о ДТП, представленному страховщиком потерпевшего (потерпевшим), водитель [СКРЫТО] С.Н., управлявший автомобилем ToyotaRAV4, государственный регистрационный номер№ М277ВУ26, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО№ ХХХ 0069155915. По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 51 962 рубля, что подтверждается платежным поручением№26054от10.12.2019 года. Вопреки требованиям ФЗ № 40-ФЗ от25.04.2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес АО «АльфаСтрахование» не направлен, а представлен только потерпевшим, в силу чего у страховщика возникло право предъявления регрессного требования. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 51 962 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 758 рублей 86 копеек.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2020 года исковое заявление АО «АльфаСтрахование» кРубцову С.Н. удовлетворено.

Судом постановлено:

- взыскать сРубцова С.Н.в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 51 962 рубля;

- взыскать сРубцова С.Н.в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик [СКРЫТО] С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что ДТП имело место 06.11.2019 года, право АО «АльфаСтрахование» предъявить к нему требование в порядке регресса и его обязанность это требование удовлетворить возникло по истечении пяти дней с момента ДТП – 11 ноября 2019 года, то есть в тот момент, когда норма закона, устанавливающая право регресса уже не действовала. Правовые основания для взыскания с него суммы выплаченной потерпевшему возмещения отсутствовали. Вывод суд о наличии у страховщика требовать возмещения ущерба в порядке регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, не соответствует обстоятельствам дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ годавг. Липецке на <адрес> бпроизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю RavonGentra, государственный регистрационный номер№ О379СС48, принадлежащего ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО».

Согласно извещению о ДТП, представленному страховщиком потерпевшего (потерпевшим), водитель ФИО1, управлявший автомобилем ToyotaRAV4, государственный регистрационный номер№ М277ВУ26, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО№ ХХХ 0069155915.

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 51 962 рубля, что подтверждается платежным поручением№отДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом "ж" статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установив, что возложенную законом обязанность, закрепленная в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, по извещению страховой компании о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком своевременно не исполнена, что лишило страховую компанию возможности восстановления имущественных прав во внесудебном порядке, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Между тем, указанные требования судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» предоставило страховое возмещение путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 51962 рубля платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» указанную сумму возместило ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО».

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование», принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ20-15-К7.

Судом также не принято во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в суд с иском к ФИО1 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступили в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, а также обращение АО "Альфа Страхование" в суд с исковым заявлением произошли уже после утраты нормы права, предусматривающей права регрессного требования к ответчику, при этом приведенный выше закон не содержит прямого указания на его применение к отношениям, возникшим до введения его в действие, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку требования истца основаны на законе, утратившем силу, а действующим ныне законодательством не установлены меры гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению в адрес страховой компании бланка извещения о ДТП, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований АО «АльфаСтрахование о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 51 962 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 758 рублей 86 копеек – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 –удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: