Дело № 33-3-2031/2021, апелляция

дело № 33-3-2031/2021

Судья Зинец Р.А. ГД № 2-648/2020

УИД: 26RS0009-01-2020-001324-11

г. Ставрополь 10.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Калоевой З.А., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя юридической группы ГУ – УПФ РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) по доверенности Московой О.П. на решение Благодарненского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 14.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) к [СКРЫТО] С.И., Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты, исключении из Федерального реестра инвалидов информации о признании инвалидом.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ГУ - УПФ РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) обратилось с иском к [СКРЫТО] С.И., ФКУ «ГБ МСЭ по СК» о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты, исключении из Федерального реестра инвалидов информации о признании инвалидом (л.д. 5-9).

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 14.12.2020 исковые требования ГУ - УПФ РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) удовлетворены частично.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2009 № 2903719 от 28.01.2010 и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2009 № 2903719 от 28.01.2010, выданные ФКУ «ГБ МСЭ по СК», согласно которым [СКРЫТО] С.И., <…> г/р., установлена <…> группа инвалидности, бессрочно.

Суд обязал ФКУ «ГБ МСЭ по СК» исключить из информационного ресурса информации о признании [СКРЫТО] С.И. инвалидом.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] С.И. незаконно полученной пенсии по инвалидности за период с 28.01.2010 по 31.10.2019 в размере 818 421 рубль 15 копеек, ежемесячной денежной выплаты за период с 04.02.2010 по 31.10.2019 в размере 238 482 рубля 45 копеек, единовременной выплаты за январь 2017 г. в размере 5000 рублей - отказано.

Суд взыскал в доход бюджета Благодарненского городского округа [СКРЫТО] [СКРЫТО] государственную пошлину с [СКРЫТО] С.И. в размере 3000 рублей, с ФКУ «ГБ МСЭ по СК» в размере 3000 рублей (л.д. 214-233).

В апелляционной жалобе руководитель юридической группы ГУ – УПФ РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) по доверенности Москова О.П. просит отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно полученных денежных сумм, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на доказанный факт недобросовестности ответчика при получении спорных выплат. Суд первой инстанции не дал оценки выводам экспертного заключения № 639-2020, согласно которому на момент проведения МСЭ у [СКРЫТО] С.И. отсутствовали заболевания, послужившие основанием для назначения пенсии. Указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности (л.д. 240-243).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об извещении с помощью СМС-сообщения) (т. 2 л.д. 6, 9-13). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание, что стороны судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку руководитель юридической группы ГУ – УПФ РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) по доверенности Московая О.П. не обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований о признании недействительными справки и акта серии МСЭ-2009 № 2903719 от 28.01.2010, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] С.И. денежных сумм. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] С.И. по доверенности Горлову А.Д., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, [СКРЫТО] С.И., <…> г/р., обратился в ГУ – УПФ РФ по [СКРЫТО] району с заявлением о назначении пенсии по инвалидности (л.д. 10-12, 106-107, 110-111).

Согласно выписке серии МСЭ-2009 № 2903719 от 28.01.2010, выданной филиалом № 1 ФГУ «ГБ МСЭ по СК», [СКРЫТО] С.И. установлена <…> группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно (л.д. 18).

[СКРЫТО] С.И. назначена пенсия по инвалидности и ежемесячная выплата (л.д. 13, 108-109, 112).

Согласно письму от 17.10.2019 № 05-09/1091ЭП поступившему в ГУ - ОПФ РФ по СК из ФКУ «ГБ МСЭ по СК» в архиве бюро МСЭ отсутствует дело освидетельствования [СКРЫТО] С.И., а сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных бюро МСЭ, на основании которых ответчику были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседания бюро МСЭ (л.д. 19-20).

По сообщению ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница» от 25.05.2020 № 1432 врачебной подкомиссией по экспертизе стойкой утраты трудоспособности [СКРЫТО] С.И. для прохождения медико-социальной экспертизы в филиал № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по СК» в 2007-2013 г.г. не направлялся (л.д. 21-22).

Согласно книге № 2 протоколов заседаний бюро МСЭ - филиала № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по СК» от 25.01.2010, [СКРЫТО] С.И. был освидетельствован 28.01.2010, протокол № 13; акт медицинского освидетельствования№ 313; группа инвалидности до освидетельствования - <…>; группа инвалидности после освидетельствования - <…>; причина инвалидности - общее заболевание; срок инвалидности до 02.11. Согласно «Книге учета выданных бланков справок МСЭ»Юсупову С.И. выдана справка МСЭ-2009 № 2903719 от 28.01.2010 (л.д. 37-40).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика [СКРЫТО] С.И. определением от 07.09.2020 по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 160-162).

Как следует из заключения ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 639 от 15.10.2020 [СКРЫТО] С.И. как <…>, так и <…> группы инвалидности присвоены необоснованно. На момент заседания комиссии МСЭ как 25.01.2008, так и 28.01.2010 [СКРЫТО] С.И. не страдал и не страдает в настоящее время заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанный в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». [СКРЫТО] С.И. мог и может осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений. В мерах социальной защиты, включая реабилитацию, не нуждался и не нуждается. Состояние здоровья у [СКРЫТО] С.И. как на момент заседания комиссии МСЭ, так и в настоящее время хорошее (л.д. 177-184).

Разрешая возникший между сторонами спор в части признания недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2009 № 2903719 от 28.01.2010, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств прохождения [СКРЫТО] С.И. медико-социальной экспертизы, а также медицинский документов, подтверждающих наличие заболевания, являющегося основанием для назначения инвалидности. В связи с чем, пришел к выводу о признании недействительными справку и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2009 № 2903719 от 28.01.2010, выданных ФКУ «ГБ МСЭ по СК», согласно которым [СКРЫТО] С.И., установлена <…> группа инвалидности, бессрочно.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Анализируя доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] С.И. незаконно полученных денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, [СКРЫТО] С.И. получены:

- пенсия по инвалидности за период с 28.01.2010 по 31.10.2019 в размере 818 421 рубль 15 копеек;

- ежемесячная денежная выплата за период с 04.02.2010 по 31.10.2019 в размере 238 482 рубля 45 копеек;

- единовременная выплата за январь 2017 г. в размере 5000 рублей (л.д. 15-17).

Разрешая исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с [СКРЫТО] С.И. вышеуказанных выплат, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности действий со стороны ответчика при назначении и выплате ему пенсий в спорный период. Последствия ненадлежащего хранения и заполнения документов в учреждении не могут быть возложены на [СКРЫТО] С.И. при отсутствие доказательств его виновности и недобросовестности. При этом прохождение [СКРЫТО] С.И. медико-социальной экспертизы без направления соответствующего учреждения не может являться обстоятельством, указывающим на его недобросовестность. Также истец не указывает в своих исковых требованиях на допущение счетной ошибки. Кроме того, суд пришел к выводу о применении к заявленным исковым требованиям о взыскании выплат срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как следует из материалов данного дела основанием для назначения [СКРЫТО] С.И. пенсионных выплат послужило установление ему инвалидности ФКУ «ГБ МСЭ по СК» с выдачей ему выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2009 № 2903719 от 28.01.2010, которой [СКРЫТО] С.И. установлена <…> группа инвалидности, бессрочно (причина инвалидности - <…>).

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (ст. 12 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Пунктом 1 «Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012 № 310н (далее – Порядок от 11.10.2012 № 310н), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Согласно п/п. «б» п. 6 Порядка от 11.10.2012 № 310н, главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро.

В соответствии с п. 4 Порядка от 11.10.2012 № 310н состав бюро медико-социальной экспертизы включает не менее трех специалистов и формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации (при необходимости - специалистов по социальной работе), которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии; персональная ответственность специалистов бюро закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 утверждены «Правила признания лица инвалидом» (далее – Правила от 20.02.2006 № 95).

Исходя из Правил от 20.02.2006 № 95 медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (п. 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (п. 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (п. 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ, в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п/п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый п. 4).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой п. 4).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 7, 18, 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (ч.ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации) (абзац девятый п. 4).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсионные выплаты по инвалидности.

ГУ - УПФ РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], обращаясь с иском о взыскании полученных [СКРЫТО] С.И. пенсионных выплат, ссылался в обоснование своих требований на то, что [СКРЫТО] С.И. в пенсионный орган были представлены недействительные справка и акт медицинского освидетельствования об установлении ему инвалидности, выданные 28.01.2010 филиалом № 1 ФГУ «ГБ МСЭ по СК», которые послужили основанием для назначения ему пенсионных выплат по инвалидности.

Судебная коллегия отмечает, что по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны [СКРЫТО] С.И. недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении его медико-социальной экспертизы и получении им справки МСЭ-2009 № 2903719 от 28.01.2010 об установлении инвалидности и, как следствие, получение им пенсионных выплат в связи с инвалидностью.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае [СКРЫТО] С.И.) при разрешении требований о взыскании пенсионных выплат в связи с инвалидностью презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности [СКРЫТО] С.И. при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган документов об установлении инвалидности возлагается на истца, то есть на ГУ - УПФ РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], требующее возврата названных выплат.

Как усматривается из материалов данного дела, согласно протоколу № 13 заседания бюро МСЭ - филиала № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по СК» от 28.01.2010 [СКРЫТО] С.И. поставлен диагноз <…>.

В нарушение норм процессуального закона, доказательств того, то ответчик умышленно нарушил порядок прохождения медицинского освидетельствования и представил в пенсионный орган недействительные документы об установлении ему инвалидности с целью получения пенсионных выплат, свидетельствующих о его недобросовестности, истцом не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вина ответчика в назначении и выплате ему пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат, как и его недобросовестность при получении этих сумм, при рассмотрении дела не установлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 14.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: