Дело № 33-3-203/2022 (33-3-11633/2021;), апелляция

Судья Федоров О.А. Дело № 33-3-203/2022

Дело № 2-2895/2021

УИД 26RS0002-01-2021-003674-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей: Шетогубовой О.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца В.Е.Ю., представителя истца В.Е.Ю. – адвоката Е.Н.Д. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2021 года по гражданскому делу по иску В.Е.Ю. к Ш.Т.Н. о признании недействительными решений общего собрания по адресу <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

В.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Ш.Т.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников и общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Наследие на Ленина» по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №.

Требования мотивированы тем, что В.Е.Ю. является собственником жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по инициативе собственника <адрес> - Ш.Т.Н. было проведено общее собрание членов ТСЖ «Наследие на Ленина» и собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № общего собрания членов ТСЖ «Наследие на Ленина» и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С решениями общего собрания собственников (по вопросам №), выраженными в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ истец В.Е.Ю. не согласна, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.08.2021 в удовлетворении требований В.Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец В.Е.Ю., выражает свое несогласие с вынесенным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что подсчет голосов по оспариваемому решению производился с учетом голосов только членов ТСЖ «Наследие на Ленина». Голосование производилось сразу в заочной форме в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ без перехода с очной формы на заочную. Протокол общего собрания о переходе формы голосования отсутствует. Указывает о наличии уголовного дела, возбужденного по ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в связи с причинением ущерба собственникам МКД по <адрес> действиями ответчика. Судом необоснованно оставлены без внимания доводы истца, в том числе довод о не включении 434,2 кв.м. в общую площадь жилых и нежилых помещений, с целью занизить указанную площадь для увеличения кворума собрания. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель истца В.Е.Ю. – Е.Н.Д., выражая свое несогласие с вынесенным по делу решением, ссылается на доводы, аналогичные по содержанию с апелляционной жалобой истца. Также указывает, что на момент голосования представитель ООО «БКЗ-1», который является собственником нежилых помещений № в МКД
по <адрес> в <адрес>, Р.О.Б. не была наделена в установленном законом порядке правомочиями выступать от имени ООО «БКЗ 1». Голоса собственников жилых помещений засчитаны не пропорционально принадлежащих им долей в помещениях МКД. Судом не проверена обоснованность и разумность тарифов, установленных оспариваемыми решениями общего собрания, не истребован расчет, обосновывающий размер тарифов. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании судебной коллегии истец В.Е.Ю., ее представитель Е.Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда от 24.08.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ш.Т.Н., представитель ТСЖ «Наследие на Ленина» Г.М.М. против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.Е.Ю. является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме (далее МКД), расположенном по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном МКД по инициативе собственника <адрес> Ш.Т.Н. проведено общее собрание собственников ТСЖ «Наследие на Ленина» и собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № общего собрания членов товарищества и собственников помещений указанного МКД.

На данном собрании были приняты оспариваемые истцом решения по следующим вопросам:

1. Утверждение Устава товарищества в новой редакции;

2. Утверждение сметы товарищества с размером тарифа на содержание общего имущества МКД;

3. Наделение председателя правления товарищества полномочиями на заключение и расторжение договоров об использовании или аренды общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение оборудования для целей кабельного вещания и услуги интернет, пользования крышной газовой котельной МКД соседними МКД), на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества, на согласование размещения кондиционеров на фасадах МКД, с определением порядка оплаты и расходования денежных средств;

4. Утверждение порядка оказания услуг по поддержанию порядка в МКД, способа и графика оказания услуг;

5. Утверждение размера тарифа на текущий ремонт общего имущества МКД, порядка принятия решений о текущем ремонте общего имущества и утверждению сметной документации;

6. Установка камер в лифтах МКД;

7. Утверждение порядка расходования разницы денежных средств между оплаченными собственниками помещений МКД по строке «контроль за поддержанием порядка на объекте» и потраченными товариществом на оплату по поддержанию порядка в МКД с ДД.ММ.ГГГГ и до даты составления протокола, расходовать на модернизацию видеонаблюдения МКД;

8. Определение порядка финансирования ремонта пожарной системы МКД;

9. Разрешение вопроса по крышной газовой котельной МКД.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД выбран способ управления, предусмотренный п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление товариществом собственников жилья. В настоящее время управление данным МКД осуществляет ТСЖ «Наследие на Ленина».

Истец В.Е.Ю. членом ТСЖ «Наследие на Ленина» не является, что ею не оспаривалось и подтверждается справкой председателя правления ТСЖ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст.ст. 181.1, 181.3, 181.4, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал, что для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: если голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, а отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемыми решениями, собрание проведено с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании недействительным решений общего собрания по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, не имеется.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании
(ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, его представителя, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявляя требование о признании решения общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, истец указала на нарушение процедуры проведения собрания, предусмотренной ст. 47 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников жилья может быть проведено в трех формах (ст. 44.1 ЖК РФ): очного голосования - в присутствии собственников помещений в доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; заочного голосования - посредством опросного листа, если собрание в очной форме не состоялось из-за отсутствия кворума (ч. 1 ст. 47, ст. 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

Согласно положений ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, проведение заочного голосования возможно только в случае если общее собрание не имело кворума.

Часть 3 ст. 47 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, очно-заочное голосование предусматривает в любом случае возможность очного обсуждения вопросов повестки дня.

Как следует из материалов дела, Ш.Т.Н. (т. 1 л.д. 54) было опубликовано сообщение о проведении общего собрания членов товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес>.

При этом в сообщении указано на то, что общая часть собрания назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в холле 1 этажа 1 подъезда МКД (из-за распространения COVID-19 без совместного присутствия путем перехода к заочной части).

Таким образом, собственники помещений были извещены о том, что присутствовать на общем собрании не следует в связи с распространением инфекции. Фактически сразу было сообщено, что голосование будет проведено в заочной форме.

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного
ст. 47.1 настоящего Кодекса.

Между тем, суду не были представлены результаты проведения очной части, проводившейся, согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 в холле 1 этажа 1 этажа МКД, голосования. Доказательств того, что оно проводилось, кто на нем присутствовал, имел ли место кворум, какие решения были приняты, установить не представляется возможным, поскольку из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая часть очного собрания проведена «из-за распространения COVID-19 без совместного присутствия путем перехода к заочной части».

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что процедуре проведения общего собрания собственников помещений в заочном порядке предшествовала процедура проведения общего собрания собственников помещений в очном порядке с личным присутствием на собрании собственников помещений, из чего судебная коллегия делает вывод, что очное собрание не проводилось.

Нарушения положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ свидетельствует о существенности такого нарушения, как не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, связанных с не проведением собрания в очной форме.

Суд первой инстанции, указывая о проведении собрания в «очно-заочной» форме, пришел к необоснованному выводу о несущественности таких допущенных нарушений как: незаконное совмещение форм двух разных собраний в одно, с составлением единого протокола; отсутствие двух пакетов документов на эти две формы собраний; не разграничение голосов членов ТСЖ и собственников МКД по принятым решениям; нарушения при оформлении бюллетеней, протокола собрания №, доверенностей, реестра собственников и реестра членов ТСЖ.

В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр, установлено, что при каждом собрании собственников МКД ведется протокол общего собрания с указанием адреса, по которому проводилось общее собрание в очной форме, дата и номер собрания, содержательная часть решения общего собрания.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания. При этом, вводная часть содержательной части протокола должна включать данные о наличии (отсутствии) кворума.

В случае отсутствия кворума на собрании инициатор собрания сам считает присутствующих и подписывает протокол. Соответственно, предусмотрено составление отдельного протокола, который отсутствует. При этом, представленный в материалы дела лист регистрации присутствующих на очной части голосования не заменяет протокола, который должен был составлен по результатам очной части собрания.

Указание в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что голосование проведено в форме «заочного» «без совместного присутствия путем перехода к заочной части» из-за распространения COVID-19, по мнению судебной коллегии, не может являться доказательством законности оспариваемого собрания, поскольку в настоящем случае, общее собрание в очной форме, что предусмотрено вышеуказанными положениями закона, не проводилось, ответчиком изначально указывалось на проведение общего собрания в форме заочного голосования, что является существенным нарушением.

Вывод суда о том, что у истца отсутствует право на оспаривание вышеуказанного решения, является ошибочным.

Истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Наследие на Ленина».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая толкование положению п. 4 ст. 181.4 ГК РФ в п.109 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом вышеизложенного, истец обладает правом на обжалование решения общего собрания, так как решение общего собрания могут неблагоприятно повлиять на ее законные интересы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании ничтожным проведенное общее собрание в части оспариваемых решений, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Иные доводы авторов жалоб не влияют на существо судебного постановления, поскольку установленные судебной коллегией нарушения процедуры проведения общего собрания являются существенными, нарушающими права истца, являющегося собственником помещения в МКД, и не принявшей участие в голосовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования В.Е.Ю. к Ш.Т.Н. о признании недействительными решений общего собрания по адресу <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Мотивированное определение изготовлено 13 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи: