Дело № 33-3-2029/2021, апелляция

Судья Степаненко Н.В. Дело № 33-3-2029/2021

Дело №2-2521/2020

26RS0029-01-2020-006479-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 марта 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] М.А. по доверенности Лавриненко Л.И., апелляционную жалобу представителя Финансового уполномоченного Баварова М.Л., действующего на основании доверенности, на решение Пятигорского городского суда от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением в Пятигорский городской суд Ставропольского края об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.07.2020 № У-20-81684/5010-007 требования [СКРЫТО] М.А. удовлетворены. В пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 69 200 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, истец считает его незаконным. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2020 вследствие действий Наутова Е.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер А968УН126, был причинен вред принадлежащему [СКРЫТО] М.А. транспортному средству ВМВ 5251, государственный регистрационный номер А105НВ126. Согласно документам, составленных сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность примирителя вреда застрахована по полису XXX № 0100911940 в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность [СКРЫТО] М.А. на момент ДТП не была застрахована. 20.02.2020 [СКРЫТО] М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по полису XXX № 0100911940. По результатам проверки доводов заявления, установлено, что ТС ВАЗ 21140 на момент ДТП находился в собственности Бурлуцкой Л.А. (документы ГИБДД). Страховой полис XXX № 0100911940 со сроком страхования с 02.11.2019 по 01.11.2020 заключен с собственником Дадашевым В.Д. Таким образом, следует, что автомобиль ВАЗ 21140 на момент ДТП выбыл из права собственности Дадашева В.Д., а сведения о страховании Бурлуцкой Л.А. своей гражданской ответственности в материалах дела отсутствуют. Таким образом, автогражданская ответственность Бурлуцкой Л.А. (собственника ВАЗ 21140) не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП. Поскольку в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована автогражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 21140, у финансовой организации не могла возникнуть обязанность по выплате страхового возмещения. В действительности, договор ОСАГО XXX № 0100911940 был заключен с другим лицом - Дадашевым В.Д. Просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.07.2020 № У-20-81684/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги [СКРЫТО] М.А. Рассмотреть требования [СКРЫТО] М.А. по существу и отказать потерпевшему в полном объеме.

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что ФИО2 принадлежит на праве собственности БМВ 5251 г.р.з. А105НВ126, гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО XXX №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства БМВ 5251 г.р.з. А105НВ126 водитель ФИО10 и транспортного средство ВАЗ 21140 г.р.з. А968УН126. В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» на основании предоставленных документов выплата не произведена. Осмотр транспортного средства не произведен. Потерпевший посчитал необходимым провести экспертизу, организовал и извести страховую компанию, по результатам которой было составлено экспертное заключение. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причинного ущерба по договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 262 314,50 руб., без учета износа 465 585 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 167 200 рублей, стоимость годных остатков 16 430,66 рублей. В связи с чем страховое возмещение составляет 167 200 – 16 430,66 = 150 769,34 рублей. Так как стоимость ремонта без учета износа больше стоимости транспортного средства то произошла полная гибель транспортного средства, в связи, с чем страховая компания обязано произвести страховую выплату. Расходы на оплату экспертного заключения составили 10 000 рублей согласно кассовому чеку. 26. 03. 2020 года в адрес СК была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 150 769,34 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на удостоверение копий документов, неустойку за просрочку страховой выплаты. Страховая компания выплату не произвела. Истец отправил заявление в АНО «СОДФУ» Финансово, уполномоченному, от которого ответ не получен. Неустойка на день подачи искового заявления составляет 211 077,07 рублей (период г. по 03.08.2020г. - 140дня, 150769,34 х 140 х 1%= 211077,076 рублей). Просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение 150 769,34рублей, неустойку в размере 211 077,07 рублей; неустойку в размере 1% в день со взысканной суммы страхового возмещения, с момента вынесения решения суда до момента исполнения решения суда, услуги оценщика в размере 10 000 рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 470 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию судебных расходов на почтовые отправления в размере 495,13 руб.; моральный вред в размере 5 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено.

Суд постановил:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-81684/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещений на основании полиса ОСАГО XXX № по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, судебных расходов, штрафа компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО16 не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и подлежащим изменению, поскольку судом не правильно были применены нормы процессуального и материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела не были исследованы судом в полном объеме. Основным и единственным доводом в своем решении суд указывает, что не подтверждено право собственности на транспортное средство виновника ДТП ФИО11 Страхования компания ПАО СК «Росгосстрах» подтверждает о наличии полиса ОСАГО ХХХ 0100911940 транспортное средство ВАЗ 21140, г.р.з. А 968УН126, VIN№, также указано о том, что при страховании указан собственник ФИО11 Статус полиса указан как действующий. Доказательств изменения собственника после заключения договора между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО11 страховой компанией не представлено, договор страхования является действующим. Документов подтверждающих отсутствие право собственности у ФИО11 не представлено, наличие полиса ОСАГО является подтверждением права собственности ФИО11 Просит суд отменить решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и удовлетворить заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель Финансового уполномоченного ФИО12, действующий на основании доверенности, считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение о выплате страхового возмещения в пользу ФИО19 было вынесено в соответствии с федеральным законом, и на основании предоставленных документов, согласно которых собственником автомобиля причинителя вреда являлся Дадашев. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО13 полагает поданные апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение не подлежащим изменению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель АНО «СОДФУ» ФИО14, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО2 принадлежит на праве собственности БМВ 525/ г.р.з. А105НВ126.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства БМВ 525/ г. р.з. А105НВ126 водитель ФИО10 и транспортного средства ВАЗ 21140 г.р.з. А968УН126, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ТС БМВ 525/ г. р.з. А105НВ126, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по полису XXX №.

По результатам проверки доводов заявления ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что ТС ВАЗ 21140 на момент ДТП находился в собственности ФИО3 Страховой полис XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен с иным гражданином - ФИО11 Таким образом, следует, что автомобиль ВАЗ 21140 на момент ДТП находился в собственности ФИО3 Таким образом, автогражданская ответственность ФИО9 (собственника ВАЗ 21140) не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована страховой организацией «ГЕОЛИС», договор ОСАГО – ограниченный список лиц допущенных к управлению, серия полиса МММ №, дата ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки и расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-81684/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены. В пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 69 200 руб. При этом Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение, установил, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установлено, что на момент ДТП в отношении транспортного средства ВАЗ 21140 гос.рег.знак А968УН126 был заключён договор ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела ГУ МВД России по СК, собственником транспортного средства указана ФИО3

Согласно ответа на запрос суда ОВД по <адрес>, владельцем транспортного средства ВАЗ 21140 гос.рег.знак А968УН126 является ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП, лицо, управляющее транспортным средством - ФИО15, сообщил компетентным органам –ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Пятигорска ГУМВД РФ по СК сведения о собственнике транспортного средства, согласно которым собственником является ФИО3, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в документах по факту ДТП.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный неверно установил обстоятельства дела, и автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на дату ДТП, а застрахована страховой организацией «ГЕЛИОС». Не является основанием для отказа в требованиях ПАО СК «Росгосстрах» предположение ФИО1 о возможности существования договора купли-продажи транспортного средства, поскольку в силу ст. 56 ГПКРФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований или возражений, таких доказательств ФИО1 не представлено, а представленные противоречат материалам по факту заявленного ДТП. ФИО1 с заявлением к страховщику автогражданской ответственности ФИО3, собственника транспортного средства, - страховой организации «ГЕЛИОС» не обращался, однако данного права не лишён.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Согласно п.2 ст. 4 Закона №40-ФЗ об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление), владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст.4 Закона об ОСАГО). Таким образом, новый владелец должен заключить новый договор ОСАГО на транспортное средство. При приобретении другого транспортного средства также необходимо заключение нового договора ОСАГО. В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 6 Федерального закона N 283-ФЗ государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

Регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, согласно ст. 7 Федерального закона N 283-ФЗ, осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

П.6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств установлено, что владелец транспортного средства обязан в установленном данными Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем.

Регистрация транспортного средства, принадлежащего 2-м и более собственникам, осуществляется за одним из них при наличии письменного согласия на это остальных собственников, поданного ими в регистрационное подразделение Госавтоинспекции при производстве регистрационного действия (п. 24 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств).

С учетом вышеизложенного, установив, что транспортное средство ВАЗ 21140 гос.рег.знак А968УН126 зарегистрировано в органах ГИБДД за собственником ФИО3, чья ответственность застрахована по полису ОСАГО МММ № ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией «ГЕОЛИС», полис ОСАГО XXX № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11, при этом материалы дела не содержат сведений о переходе права собственности от ФИО3 указанному лицу, при составлении административного материала по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства указана ФИО3, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-81684/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещений на основании полиса ОСАГО ХХХ № по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, по результатам изучения материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Финансового уполномоченного ФИО12, действующего на основании доверенности, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: