Дело № 33-3-2026/2021, апелляция

Судья Донских Н.В. Дело №2-4661/2020

№ 33-3-2026/2021

УИД 26RS0001-01-2020-009841-07

город Ставрополь 18 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.М.Е. по доверенности М.В.Д.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2020 года по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к Р.М.Е., Т.К.И., Р.Ю.И., Р.И.И., Т.К.И. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учёта и выселении гражданина из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Р.М.Е., Т.К.И., Р.Ю.И., Р.И.И., Т.К.И. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учёта и выселении гражданина из жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства» на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 71,1 кв.м., расположенная (адрес). У истца право собственности на указанную недвижимость возникло на основании договора купли-продажи от 21.05.2019 г. Однако ответчики продолжают проживать в спорной квартире, добровольно покидать указанное жилое помещение не желают. 28.02.2020г. в адрес Ответчиков было направлено требование об освобождении жилого помещения в срок до 28.03.2020 г. Однако, до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Истец просил суд признать Р.М.Е., ДДММГГ г. рождения, Т.К.И., ДДММГГ г. рождения, Р.Ю.И., ДДММГГ г. рождения, Р.И.И., ДДММГГ г. рождения, Т.К.И. ДДММГГ г. рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Обязать ответчиков не чинить АО «ДОМ.РФ» препятствий в пользовании жилым помещением. Выселить ответчиков из указанного жилого помещения. Указать в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Взыскать с ответчика в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2020 года исковое заявление Акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворено.

Суд признал Р.М.Е., ДДММГГ г. рождения, Т.К.И. ДДММГГ г. рождения, Р.Ю.И. ДДММГГ г. рождения, Р.И.И. ДДММГГ г. рождения, Т.К.И. ДДММГГ г. рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Суд обязал Р.М.Е. ДДММГГ г. рождения, Т.К.И. ДДММГГ г. рождения, Р.Ю.И. ДДММГГ г. рождения, Р.И.И. ДДММГГ г. рождения, Т.К.И. ДДМГГ г. рождения не чинить АО «ДОМ.РФ» препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: (адрес)

Суд выселил Р.М.Е., ДДММГГ г. рождения, Т.К.И. ДДММГГ г. рождения, Р.Ю.И. ДДММГГ г. рождения, Р.И.И. ДДММГГ г. рождения, Т.К.И. ДДММГГ г. рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

Суд сохранил за ответчиками право временного пользования жилым помещением - квартирой (адрес) - на срок до 31.05.2021 года включительно.

Суд указал, что данное решение является основанием для снятия Р.М.Е., ДДММГГ г. рождения, Т.К.И. ДДММГГ г. рождения, Р.Ю.И. ДДММГГ г. рождения, Р.И.И. ДДММГГ г. рождения, Т.К.И. ДДММГГ г. рождения с регистрационного учета по месту жительства: (адрес)

Суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме (сумма) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.М.Е. по доверенности М.В.Д. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что продавец и покупатель квартиры было одно и то лицо – АО «ДОМ.РФ». Не принял во внимание решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.11.2015 года, которым с ответчиков в пользу истца взыскан долг и обращено взыскание на спорную квартиру впоследствии было отменено. Новым решением иск был удовлетворен частично, взыскан долг с учетом перечисленной истцу суммы страхового возмещения. Считает, что новое решение является вновь открывшимся обстоятельством и истец должен был переоформить право собственности на спорную квартиру с учетом даты апелляционного определения. Суд необоснованно отказал ответчикам в принятии встречного иска о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным. Также суд не учел, что ответчики обратились в суд с иском о взыскании убытков с ПАО СК «Росгосстрах». Считает, что в случае разрешение этого иска в пользу ответчиков, долг может быть полностью погашен перед АО «Дом.РФ» и спор будет урегулирован. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствии органа опеки и попечительства и ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя М.С.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Р.М.Е. по доверенности М.В.Д. представил сведения о смерти Р.М.Е., последовавшей 7 февраля 2021 года.

Спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, смерть ответчика Р.М.Е., наступившая до вступления решения суда в законную силу, не влечет необходимости частичной отмены указанного решения и прекращения производства по делу в части исковых требований, заявленных к Р.М.Е.

На момент поступления апелляционной жалобы от имени ответчика Р.М.Е. и назначения данного дела к рассмотрению, суд апелляционной инстанции не имел сведений о смерти лица, подавшего жалобу. В связи с чем, указанные обстоятельства не освобождают суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение. (такая позиция изложена в определении пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года (дело № 88-6613/2020)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ответчиков Р.(Т.) И.И., Р.Ю.И. по доверенности М.В.Д., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения. Прокурора Л.Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2011 ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставила вторичную реструктуризацию ответчикам Р.И.М. и Р.М.Е. по заключенным ранее договорам заимствования от 08.10.2009 г.

Обеспечением исполнения обязательств являлась ипотека объекта недвижимости (залог), а именно квартира по адресу: (адрес)

Обязательства по договору не были исполнены, и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» письмом от 24.04.2013 года потребовало о досрочном полном погашении обязательств. Требование не было исполнено.

ДДММГГ года заемщик Р.И.М. погиб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.11.2015г. были удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Р.М.Е., Р.И.М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.01.2019 г. заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.11.2015г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Р.М.Е., Р.И.М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Р.М.Е. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» взыскана задолженность в размере (сумма) руб., в том числе сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом (сумма) руб., начисленные пени (сумма) руб.

С Р.М.Е. взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.И.М., в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» в размере (сумма) руб., в том числе сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом (сумма) руб., начисленные пени (сумма) руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Установлена начальная продажная цена предмета залога в размере (сумма) руб. Установлен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а при превышении цены квартиры стоимости взысканной задолженности - с выплатой заимодавцем разницы в цене заемщику. Суд указал, что сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» в счет погашения задолженности Р.М.Е. по соглашению о новации за № 209 от 31.03.2011г. Расторгнуть соглашение о новации за № 209 от 31.03.22011г., заключенное между ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и Р.М.Е.. Взыскать с Р.М.Е. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.

На момент рассмотрения иска АО «ДОМ.РФ» (новое название ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства») к Р.М.Е., Т.К.И., Р.Ю.И., Р.И.И., Т.К.И. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учёта и выселении гражданина из жилого помещения, квартира №, расположенная по адресу: (адрес), с 24.06.2019 года принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Соглашение о пользовании квартирой между истцом и ответчиками не имеется.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

С учетом проживания в спорной квартире несовершеннолетних (Т.К.И., ДДГГММ г. рождения и Т.К.И. ДДММГГ г. рождения, представителем которых выступает их мать – Р.(Т.) И.И.), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика Р.М.Е. об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии сумма долга была пересчитана с учетом страхового возмещения, в настоящее время рассматривается иск о взыскании убытков с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, долг может быть полностью погашен перед АО «Дом.РФ» и спор будет урегулирован, подлежат отклонению, поскольку они не влияют на принятое судом решение. Решением судов, на которые ссылается ответчик, сумма подлежащая взысканию с ответчиков изменена, но при этом, обращено взыскание на спорную квартиру. Право собственности перешло к истцу и оно зарегистрировано в установленном законном порядке. В настоящее время собственником спорной квартиры является АО «Дом.РФ».

Как указано выше, после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии органа опеки и попечительства и ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик Р.М.Е. участвовала в судебном заседании 12 октября 2020 года вместе со своим представителем М.В.Д., данное судебное заседание было отложено на 16 ноября 2020 года, о чем Р.М.Е. и ее представитель М.В.Д. были извещены судом надлежащим образом. Кроме того, Р.М.Е. подавались возражения на исковое заявление и встречное исковое заявление, что свидетельствует о том, что она знала о рассмотрении данного гражданского дела в Промышленном районном суде г. Ставрополя и о судебных заседаниях.

Отсутствие в судебном заседании органов опеки и попечительства не влияют на правильность принятого решения.

Иные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, получившей надлежащую оценку суда. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: