Дело № 33-3-2024/2021, апелляция

Судья Лысенко Н.С. Дело № 33-3-2024/2021

№ 2 – 2078/2020

УИД 26RS0001-01-2020-002608-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Леонова А.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] ФИО20

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2020 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО19 к Бушной ФИО17 заведующей кафедрой «Общегуманитарные и юридические дисциплины» СФ МПГУ, [СКРЫТО] ФИО18 профессору кафедры «Общегуманитарные и юридические дисциплины» СФ МПГУ о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Леонова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] ФИО22 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Бушной ФИО21 заведующей кафедрой «Общегуманитарные и юридические дисциплины» СФ МПГУ, [СКРЫТО] ФИО23 профессору кафедры «Общегуманитарные и юридические дисциплины» СФ МПГУ о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указал, что истец работает в должности доцента кафедры «Общегуманитарные и юридические дисциплины Ставропольского филиала Московского педагогического государственного университета» - СФ МПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании учёного совета рассматривался и вопрос об избрании на должности профессорско-преподавательского состава по результатам конкурса. Истец подал все необходимые документы для участия в конкурсе, но по результатам голосования членов учёного совета он не был избран на должность доцента кафедры «Общегуманитарные и юридические дисциплины СФ МПГУ».

Выступая на заседании ученого совета ДД.ММ.ГГГГ, заведующая кафедрой «Общегуманитарные и юридические дисциплины» кандидат юридических наук, доцент [СКРЫТО] ФИО26 обязана была довести до сведения членов ученого совета заключение кафедры, в котором большинством голосов (за - 9, против - 3) кафедра рекомендовала избрать [СКРЫТО] ФИО24 на должность доцента. Однако [СКРЫТО] ФИО25 подробно изложила позицию меньшинства и в подтверждение этой позиции приводила ложные или неточные сведения.

[СКРЫТО] ФИО27 на заседании ученого совета сообщила, что учебная нагрузка выполнена в полном объёме, однако показатели по другим видам работ отсутствуют.

Это - неточные сведения. Показатели но другим видам работ отражены в отчете о выполнении работ за ДД.ММ.ГГГГ уч. год. Некоторые показатели не довыполнены, так как [СКРЫТО] ФИО28 в ДД.ММ.ГГГГ учебном году по состоянию здоровья работал вместо 10 месяцев только 7 с половиной месяцев.

- [СКРЫТО] ФИО29 на заседании ученого совета сообщила, что не имеется ни одной публикации. Имеется сборник по результатам конференции (Электронная версия сборника размещается в Научной Электронной Библиотеке (eLibrary.ru) ДД.ММ.ГГГГ.), где опубликована статья истца "Конституционный суд РФ о применении норм права судами общей юрисдикции".

[СКРЫТО] ФИО30 на заседании ученого совета сообщила, что не издано ни одного учебного пособия. Это правда, так как по читаемым истцом дисциплинам имеются актуальные учебные пособия. Требует обновления учебное пособие по Гражданскому процессу, но принятые в ДД.ММ.ГГГГ г. и позднее существенные поправки в ГПК РФ окончательно вступят в силу только после ДД.ММ.ГГГГ, и до этого срока обновлять учебное пособие бессмысленно, а с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске и на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] ФИО31 на заседании ученого совета сообщила, что также вызывает нарекание методика и содержание проведения учебных занятий по читаемым дисциплинам.

[СКРЫТО] ФИО32 на заседании ученого совета сообщила, что претендент не принимал участие в профориентационной работе. Это - ложь. Профориентационной работой истец занимался со школьниками каждый год, но последние 2-3 года, в связи с болезнью ног, только в помещении университета в установленные дни.

[СКРЫТО] ФИО33 на заседании ученого совета сообщила, что истец не в срок представляю рабочие программы, аннотированные программы и фонд оценочных средств. Это - частичная правда, но тому есть причины. За ДД.ММ.ГГГГ учебный год предлагалось представлять программы несколько раз, причём по неутверждённым учебным планам. Первые два раза истец представил программы, аннотированные программы и фонд оценочных средств, а затем сказал, что будет составлять программы только по утверждённым учебным планам. Такие программы истец представил в конце сентября. Проверяла программы доцент Ибрагимова ФИО34 и указала исправить недостатки. Некоторые недостатки истец исправил, а остальные не мог, так как оказалось, что по дисциплине «Гражданский процесс», которая читается студентам и уголовно-правовой и гражданско-правовой специализации, в утверждённых учебных планах указывалось разное количество часов. Как оказалось, такой же недостаток содержался в учебных планах по дисциплинам «Конституционное право» и «Земельное право». ФИО1 не указала, какие цифры часов надлежит применять. Поэтому истец письменно сообщил о том, что исправлять программы буду только после письменного распоряжения заведующей кафедрой Бушной ФИО35 Распоряжение так и не поступило.

Доктор политических наук, профессор [СКРЫТО] ФИО36 поддержал заведующую кафедрой Бушную ФИО59 в отношении кандидатуры на должность доцента [СКРЫТО] ФИО60

[СКРЫТО] ФИО39 подробно описал открытое учебное занятие (семинар), состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали также представители учебного управления Нарвыш ФИО37 и Поддубная ФИО38

[СКРЫТО] ФИО40 сообщил, что занятие проведено с нарушением требований, не соответствовало рабочей программе, без применения современных методов обучения. С этим выводами были несогласны [СКРЫТО] ФИО41 и тогдашняя заведующая кафедрой Першина ФИО42 Утверждения [СКРЫТО] ФИО43 были голословны, без ссылок на соответствующие программы, планы и иные документы

[СКРЫТО] А.Г. сообщил, что занятие не соответствовало рабочей программе. Это - ложь. Занятие проводилось по теме 5 «Федеративное устройство России» рабочей программы по дисциплине «Конституционное право».

[СКРЫТО] ФИО44 сообщил, что в студенческой аудитории неприемлемо пропагандировать свои интересы, расходящиеся с содержанием рабочей программы дисциплины. Это - очередная ложь, так как на данном открытом занятии [СКРЫТО] ФИО46 давал студентам возможность самостоятельно выступить со своими докладами, не комментировал их (не пропагандировал свои интересы). А вот [СКРЫТО] ФИО45 возмущался тем, что студент в своём докладе посмел выразить свою позицию о необходимости внесения поправок в главу 1 Конституции российской Федерации. В своём послании Федеральному Собранию РФ 15.01.2020.

[СКРЫТО] ФИО47 сообщил, что [СКРЫТО] ФИО48 несет в студенческую аудиторию негативную личную, а не общепризнанную государственную позицию.

[СКРЫТО] ФИО49 сообщил, что он против [СКРЫТО] ФИО50., обосновывая это отсутствием доверия [СКРЫТО] ФИО51 как профессионалу-преподавателю.

Однако за все годы преподавательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. (в СФ МПГУ - с ДД.ММ.ГГГГ г.) у [СКРЫТО] ФИО52 не было ни одного взыскания, а были только поощрения, включая почетную грамоту Губернатора Ставропольского края, благодарственное письмо председателя Государственной Думы Ставропольского края, Медаль Государственной Думы Ставропольского края «X лет законодательной деятельности».

Работа профессионала-преподавателя [СКРЫТО] ФИО54 в прошедшем учебном году отмечена Благодарственным письмом Министра образования Ставропольского края Козюры ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ.

Такими выступлениями [СКРЫТО] ФИО55 и [СКРЫТО] ФИО56 дезинформировали членов ученого совета, что повлияло на голосование по его кандидатуре.

В этих выступлениях [СКРЫТО] ФИО57 и [СКРЫТО] ФИО58 сообщили сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Этими распространёнными сведениями нарушено нематериальное благо -достоинство личности, истец испытывает нравственные страдания, волнуется, часто плохо спит, ему нанесён моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 200000 рублей.

Просит суд распространённые Бушной ФИО61, [СКРЫТО] ФИО62 сведения о том, что [СКРЫТО] ФИО63 не в срок представляет рабочие программы, аннотированные программы и фонд оценочных средств, не принимает участия в профориентационной работе, что нагрузка [СКРЫТО] ФИО64 в ДД.ММ.ГГГГ уч.г.г. выполнена в полном объеме только учебная, однако показатели по другим видам работ отсутствуют, что у [СКРЫТО] ФИО68 нет ни одной научной публикации, что вызывает нарекание методика и содержание проведения учебных занятий [СКРЫТО] ФИО65 по читаемым дисциплинам, открытое занятие (семинар) проведено в ДД.ММ.ГГГГ году по теме «Федеративное устройство России» с нарушением требований, не соответствовало рабочей программе, без применения современных методов обучения, что [СКРЫТО] ФИО66. студенческой аудитории неприемлемо пропагандировал свои интересы, расходящиеся с содержанием рабочей программы дисциплины, что [СКРЫТО] ФИО69 несет в студенческую аудиторию негативную личную, а не общепризнанную государственную позицию, что [СКРЫТО] ФИО67 не является профессионалом-преподавателем, - признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию [СКРЫТО] ФИО70;

Опровергнуть распространённые Бушной ФИО71, [СКРЫТО] ФИО72 порочащие честь, достоинство и деловую репутацию [СКРЫТО] ФИО73 сведения на ближайшем после вступления в законную силу постановления суда заседании учёного совета СФ МПГУ в присутствии [СКРЫТО] ФИО74.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] ФИО75 с Бушной ФИО76 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

Взыскать в пользу [СКРЫТО] ФИО77 с [СКРЫТО] ФИО78 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание ученого совета Ставропольского филиала МПГУ.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выступила [СКРЫТО] ФИО79 о конкурсном отборе [СКРЫТО] ФИО80 на замещение должности доцента, 0,5 ставки кафедры «Общегуманитарные и юридические дисциплины»- «Бородиным ФИО81 учебная нагрузка выполнена в полном объеме, однако показатели по другим работ отсутствуют. Преподаватель показал низкую научную активность, не имеется ни одной публикации, не подготовлено ни одного учебного пособия, претендент не принимал участие в профориентационной работе, а также вызывает нарекание методика и содержание проведения учебных занятий по читаемым дисциплинам. Преподаватель если предоставлял рабочие программы, аннотированные программы и фонд оценочных средств, то не в установленный срок и не по предъявленным требованиям. На заседании кафедры из 12 присутствующих 3 голоса было против».

Выступил [СКРЫТО] ФИО82., который поддержал Бушную ФИО83 в отношении кандидатуры на должность доцента [СКРЫТО] ФИО86 Подробно описал открытое учебное занятие (показательный семинар), на котором присутствовали также представители учебного управления Нарвыш ФИО88 и Поддубная ФИО89 был сделан вывод, что занятие проведено с нарушением требований, не соответствовало рабочей программе, без применения современных методов обучения. [СКРЫТО] ФИО84 несет в студенческую аудиторию негативную личную, а не общепризнанную государственную позицию. Было сделано замечание, что в студенческой аудитории неприемлемо пропагандировать свои интересы, расходящиеся с содержанием рабочей программы дисциплины. [СКРЫТО] ФИО85 отметил, что, несмотря на то, что голосование является тайным, он против данного претендента, обосновывая это отсутствием доверия [СКРЫТО] ФИО87 как профессионалу-преподавателю.

По результатам голосования ученого совета истец не был избран на должность доцента кафедры общегуманитарных и юридических дисциплин Ставропольского филиала МПГУ.

Не согласившись с указанными высказываниями, [СКРЫТО] ФИО90., обратился в суд с исковыми требованиями к Бушной ФИО92 и [СКРЫТО] ФИО91 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 вышеуказанного Постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также в абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В материалы дела представлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ Бушной ФИО93 на имя зам. директора по учебного - воспитательной работе Нарвыш ФИО94., согласно которой представлены списки работников кафедры, которые не представили в срок учебно-методические материалы, в том числе [СКРЫТО] ФИО95 не представил материалы по дисциплинам «Земельное право», «Гражданский процесс» (т. 1 л.д. 52).

Также согласно выписке из личного дела [СКРЫТО] ФИО96 у него отсутствуют курсы повышения квалификации за ДД.ММ.ГГГГ год, необходимые для осуществления педагогической деятельности (т.1 л.д. 53).

Индивидуальный план работы преподавателя на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, представленный истцом [СКРЫТО] ФИО97 (т.1. л.д. 85-88), подтверждает, что план не выполнен в полном объеме.

В материалы дела представлен отчет о профориентационной работе Ставропольского филиала МПГУ за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 2 л.д. 1- 39) в котором [СКРЫТО] ФИО98 не значится.

Кроме того суд, отмечает, что сам истец в исковом заявлении, указывает, что [СКРЫТО] ФИО99 на заседании ученого совета сообщила, что претендентом не издано ни одного учебного пособия и указал, что это правда. Указал, что он не принимал участие в профоринтационной работе, последние 2-3 года в связи в болезнью ног.

Также [СКРЫТО] ФИО100 в исковом заявлении, указал, что [СКРЫТО] ФИО101 сообщила, что [СКРЫТО] ФИО102 не в срок представляет рабочие программ, аннотированные программы и фонд оценочных суждений,- это частичная правда, однако указал, что на это есть причина.

Кроме того, содержательно-смысловая направленность оспариваемых высказываний [СКРЫТО] ФИО104 не содержит порочащих сведений в форме утверждений, высказывания, по сути, содержит лишь мнение ответчика в отношении кандидата на замещение должности доцента 0,5 ставки, кроме того по открытому учебному занятию, которому проводил [СКРЫТО] ФИО105 (показательный семинар) было много вопросов и замечаний, что подтверждается свидетельскими показаниями директора Ставропольского филиала МПГУ Сотниковой ФИО106 и справкой по факту проведения ДД.ММ.ГГГГ года доцентом [СКРЫТО] ФИО103 открытого семинарского занятия со студентами 2 курса направления подготовки «Государственное и муниципальное управление» по дисциплине «Конституционное прав», подписанной зам. директора Ставропольского филиала МПГУ по учебно- воспитательной работе Нарвыш ФИО108 и зам. директора Ставропольского филиала МПГУ по контролю качества образования Поддубной ФИО107 (т.2 л.д.138-141).

На основании изложенного, районный суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: