Дело № 33-3-2021/2021, апелляция

Судья Никитюк А.Д. №2-852/2020

Апел. пр-во №33-3-2021/2021

26RS0013-01-2020-001840-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Турлаева В.Н., Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Ю.В. - Пирвердияна С.Р. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2020 года, по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю.В. к [СКРЫТО] П.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру, разделе ипотечного обязательства,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 3 октября 2014 года она вступила в брак с [СКРЫТО] П.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска от 11 августа 2020 года брак с [СКРЫТО] П.А. расторгнут.

В период брака, 07 октября 2014 года супругами приобретена квартира общей площадью … кв.м., расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул... . Данная квартира приобретена на совместные денежные средства супругов, а также за ипотечные денежные средства ПАО «Банк ВТБ».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1507567 рублей 84 копейки, то есть ее супружеская доля составляет 753783 рублей 92 копеек.

Учитывая изложенное, истец просила суд признать за ней право общей долевой собственности в размере … доли в праве на трехкомнатную квартиру, площадью … кв.м., расположенную по адресу: г. Железноводск, ул. …, - аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижим имущество и сделок с ним регистрационную запись о единоличной собственности [СКРЫТО] П.А., разделить в равных долях ипотечные обязательства, обязав ПАО «Банк ВТБ» внести соответствующие изменения в договор и график платежей.

Обжалованным решением Железноводского городского суда Ставропольского края Ставропольского края от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.В. к [СКРЫТО] П. А. о признании права общей долевой собственности на квартиру, разделе ипотечного обязательства, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Ю.В. – Пирвердиян С.Р. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка материалам дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно были применены нормы материального права, подлежащие применению, и регулирующие спорные правоотношения. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца [СКРЫТО] Ю.В. – Пирвердияна С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалованное решение суда первой инстанции отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что 03 октября 2014 года стороны вступили в брак. В период брака 07 октября 2014 года ответчиком [СКРЫТО] П.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры № …, расположенной в доме №… по ул. …, города Железноводска, Ставропольского края, и с использованием как собственных денежных средств в сумме 700 000 рублей, так и денежных средств, предоставленных [СКРЫТО] П.А. по кредитному договору от 07 октября 2014 года, предоставленному на 170 месяцев под 12,95 % годовых в сумме 1300000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.7. договора купли-продажи квартиры, спорная квартира в силу статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке» считается находящейся в залоге у кредитора (ПАО «Банк ВТБ»).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска от 11 августа 2020 года брак между сторонами был расторгнут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за истцом права общей долевой собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, указав, что истец [СКРЫТО] Ю.В. стороной кредитного договора между [СКРЫТО] П.А. и ПАО «Банк ВТБ» не является, ПАО «Банк ВТБ» согласия на изменение условий договора не давал, исходил из того, что ответчик несет единоличную ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору, в то время, как действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитных договоров раздел имущества супругов.

Между тем, судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что полученные по кредиту средства, а также денежные средства в сумме 700 000 рублей были потрачены на приобретение супружеской квартиры, погашение данного кредита на момент брака производилось из совместных средств, при этом ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что спорная квартира приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Исходя из положений статьи 39 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Таким образом, согласие банка на раздел имущества между бывшими супругами не требуется, поскольку права банка как залогодержателя не нарушаются, имущество не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами не нарушаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные статьями 351 - 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпунктах 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями, указав, что поскольку в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Раздел между супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае имеет место определение долей супругов в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) фактически находится в общей собственности [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] П.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру № …, расположенную в доме №… по ул. …, города Железноводска, Ставропольского края, за [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] П.А., а именно, по … доле в праве общей собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.В. к [СКРЫТО] П.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру, подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

С целью надлежащего исполнения принимаемого судебного акта, учитывая требования истца об аннулировании записи регистрации права собственности за [СКРЫТО] П.А. на спорную квартиру, судебная коллегия полагает возможным указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - трехкомнатную квартиру, площадью … кв.м., расположенную по адресу: г. Железноводск, ул... .

Относительно требований [СКРЫТО] Ю.В. о разделе ипотечных обязательств в равных долях, возложении обязанности на ПАО «Банк ВТБ» внести соответствующие изменения в кредитном договоре и в графике платежей, судебная коллегия солидарна с правовым суждением суда первой инстанции о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с действующей на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения их судом редакцией статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии с требованиями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Поскольку [СКРЫТО] П.А. своего согласия на перевод долга не давал, истец [СКРЫТО] Ю.В. не является стороной по кредитному договору, заемщиком является ответчик, ПАО «Банк ВТБ» согласие на изменение условий заключенного с [СКРЫТО] П.А. кредитного договора также не давал, обязанность по исполнению кредитных договоров перед банком по погашению долга не может быть возложена на истца, так как раздел долгов будет означать фактическое изменение условий кредитного договора.

В данной части отказа в удовлетворении исковых требований выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда первой инстанции в части.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.В. к [СКРЫТО] П.А. о разделе в равных долях ипотечных обязательств, возникших 13 октября 2014 года, обязав ПАО «Банк ВТБ» внести соответствующие изменения в договор и график платежей, оставить без изменения.

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.В. к [СКРЫТО] П.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. к [СКРЫТО] П.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] Ю.В. право общей долевой собственности в размере … доли в праве на трехкомнатную квартиру, площадью … кв.м., расположенную по адресу: г. Железноводск, ул. ….

Данное апелляционное определение является основанием для внесения изменений в запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - трехкомнатную квартиру, площадью … кв.м., расположенную по адресу: г. Железноводск, ул... .

Апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Ю.В. - Пирвердияна С.Р. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: