Дело № 33-3-2020/2021, апелляция

судья Гориславская Ж.О. дело № 33-3-2020/2021

26RS0026-01-2020-004922-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей Сицинской О.В., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/2020 по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 г., вынесенное по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Ставропольскому краю, Федеральной налоговой службы России о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, истец ФИО1 указывал о причинении ему морального вреда действиями ответчика по обращению в суды с заявлениями о выдаче судебного приказа и исковым о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов. В удовлетворении всех требований ответчику было отказано, поскольку истец добросовестно исполняет обязанности по уплате налогов, страховых взносов, штрафов и пеней. Указывает, что моральный вред выражается в страданиях, перенесенных им, в результате неправомерных действий ответчика, т.к. нарушенными оказались его достоинство, самооценка, добросовестность, законопослушность.

Оспариваемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований. Не согласен с основаниями отказа в удовлетворении требований по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья. Указывает о том, что об ухудшении здоровья не заявлял. Полагает, что отсутствие доказательств незаконности действий ответчика не исключает права на возмещение компенсации морального вреда. Настаивает, что ответчиком не предоставлено доказательств своего правомерного поведения, отсутствия вины. Усматривает признаки злоупотребления правом в поведении ответчика по обращению в судебные органы.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Ставропольскому краю просит решение суда по доводам жалобы оставить без изменения.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и дате судебного заседания, не явились.

От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Ответчик Межрайонная инспекция ФНС № 9 по Ставропольскому краю ходатайствовала об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, предоставленных к началу судебного разбирательства. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Исходя из смысла части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является не обязанностью, а правом суда.

Доказательств наличия уважительных причин неявки стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела слушанием не имеется.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия на основании ст. 167, 237 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Юридически значимыми для данного дела являются следующие обстоятельства: подтверждение факта причинения истцу физических и нравственных страданий, причинная связь между их наступлением и действиями ответчика, вина причинителя вреда (п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом первой инстанции на основании предоставленных доказательств установлено, что ФИО1 состоит на учете в качестве адвоката с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и осуществляет деятельность по адресу: <адрес>.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ статус налогоплательщика приостановлен в связи с решением о приостановлении статуса адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам и пени к ним

Указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника в связи с наличием возражений.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам и пени к ним,

Данный судебный приказ отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений.

В дальнейшем, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени по налогам.

Решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований административному истцу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей было отказано.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что в период 2019-2020 г. в судах возникали споры между сторонами настоящего дела по вопросам налогообложения, и в требованиях налоговых органов было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд указал на отсутствие как нарушения личных неимущественных прав истца, установив, что вынесенные судебные акты по требованиям налогового органа затрагивали материальные права, так и неправомерность действия налоговых органов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований не создает предпосылок для компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ определяет два случая взыскания судом компенсации морального вреда: в случае нарушения личных неимущественных прав и в случаях, прямо предусмотренных законом. Таким образом, при отсутствии факта нарушения личных неимущественных прав, взыскание компенсации морального вреда возможно лишь в случаях, прямо перечисленных в законе. Подобного прямого указания применительно к спорным правоотношениям, заявленным истцом, законодательство не содержит.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинение морального вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, какими-либо объективными доказательствами истцом не подтверждено.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, истец не представил, также не имеется в материалах дела фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями налоговых органов по обращению в суды по вопросам взыскания обязательных платежей и возникшим у истца моральным вредом.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом изложенного, а также того, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями либо бездействием должностных лиц, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам либо иным нематериальным благам не представлено, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи