Дело № 33-3-202/2022 (33-3-11632/2021;), апелляция

Судья Мазикин М.А. №2-601/2021

№ 33-3-202/2022

26RS0026-01 -2021 -001077-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей Шурловой Л.А.,Селюковой З.Н.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] И.Ю. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2021 года по делу по иску [СКРЫТО] И.Ю. к Чайковскому А.В., МБУ Спортивно- оздоровительный комплекс «Старт» о защите чести, достоинства и деловой репутации, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что 15.09.2020 ответчик путем направления запрашиваемой характеристики на комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ставропольского края, в которой распространил сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно следующие сведения: о получении устных замечаний по дисциплине, связанные с несвоевременным приходом на работу и оставления рабочего места без предупреждения работодателя, недобросовестно относился к трудовым обязанностям. Порочащий характер сведений и факт распространения ответчиком, подтверждается текстом постановления решения о недопуске истца к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних от 15.10.2020 за №10-н.

Доказательства указанных сведений в служебной характеристике в установленном законом порядке, отсутствуют. Сведения об истце, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, так как выданная ранее служебная характеристика от 20.09.2017 противоречит указанным сведениям ответчика. 30.11.2018г. он был уволен по собственному желанию с МБУ «СОК «Старт» и при исполнении ответчиком обязанностей директора истец не осуществлял свою трудовую деятельность. Доказательств достоверности оспариваемых сведений, представленных ответчиком, отсутствуют. Распространение ответчиком сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в оказании влияния на принятое решение комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ставропольского края о недопуске истца к педагогической деятельности, душевных волнениях и переживаниях, и невозможностью осуществления трудовой деятельности. Учитывая характер недостоверных сведений и степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, то насколько его достоинство, социальное положение и деловая репутация были при этом затронуты.

Истец просил суд признать распространенные сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и возложить обязанность опровергнуть распространенные сведения об истце, как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем направления достоверной характеристики и ходатайства об изменении решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ставропольского края, а также возложить обязанность компенсировать моральный вред в размере 64 494 рублей.

Решение суда постановлено при участии истца - [СКРЫТО] И.Ю., ответчика - Чайковского А.В., являющегося также директором - лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени и в интересах соответчика МБУ Спортивно-оздоровительный комплекс «Старт».

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] И.Ю. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного. Судом неверно оценены по ст.67 ГПК РФ и положены в основу судебного акта показания свидетелей стороны ответчика (Гавриш А.В., Калмыченко М.А.), а отвод, заявленный истцом, в отношении данных свидетелей по основанию конфликтных ситуаций, судом необоснованно отклонен, не могли дать объективной характеристики истцу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МБУ Спортивно- оздоровительный комплекс «Старт» в лице Чайковского А.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, позиции сторон: истца об удовлетворении жалобы и отмене судебного акта, представителя ответчика МБУ Спортивно- оздоровительный комплекс «Старт» Вартазарян М.Г. об отклонении необоснованных доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила вышеприведенного пункта могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10 ст. 152 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом, Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ставропольского края №10-н от 15.10.2020 принято решение: [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] не допустить к деятельности с участием несовершеннолетних. В рамках рассмотрения вопроса комиссией установлено, что [СКРЫТО] И.Ю. осуществлял трудовую деятельность в спортивно-оздоровительном комплексе «Старт» г.Нефтекумска в периоды: с 01.03.2007 по 01.02.2011 в должности инструктора; с 01.04.2012 по 31.05.2012 в должности сторожа-поливальщика; с 09.12.2016 по 01.08.2017 в должности инструктора; с 01.08.2017 по 09.01.2018 в должности инструктора; с 09.01.2018 по 30.11.2018 в должности инструктора по спорту. За время работы в спортивно-оздоровительном комплексе «Старт» г. Нефтекумска: согласно характеристике от 15.09.2020 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно получал устные замечания по дисциплине, связанные с несвоевременным приходом на работу и оставлением рабочего места без предупреждения работодателя, недобросовестно относился к трудовым обязанностям. Уважением среди сотрудников не пользовался, участия в общественной жизни коллектива не принимал, допускал конфликтные ситуации.

[СКРЫТО] И.Ю. указано, что сведения, содержащиеся в характеристике МБУ «СОК «Старт» от 15.09.2020, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, он не согласен со сведениями, указанными в данной характеристике.

Как установлено в судебном заседании, характеризующие сведения в характеристике МБУ «СОК «Старт» от 15.09.2020 на имя работника [СКРЫТО] И.Ю. были предоставлены ответчиком Чайковским А.В., как директором/работником МБУ «СОК «Старт» СК в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой [СКРЫТО] И.Ю. работал. Указанная характеристика на [СКРЫТО] И.Ю. была выдана работодателем по запросу заведующего отделом по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ставропольского края от 09.09.2020, то есть непосредственно уполномоченному органу, рассматривавшему заявление [СКРЫТО] И.Ю. о допуске к работе с несовершеннолетними.

Проверяя доводы иска, в судебном заседании первой инстанции были опрошены свидетели Калмыченко М.А., Гавриш А.В., Шевелева В.В., которые дали показания относительно указанных сведений в характеристике МБУ «СОК «Старт» от 15.09.2020 на имя [СКРЫТО] И.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Ю. о защите нарушенного права согласно ст.152 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению иска, оценив в совокупности представленные доказательства по ст.67 ГПК РФ. Истец не приводит доказательств формирования общественного мнения именно на сведениях характеристики от 15.09.2020.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными ввиду следующего.

В силу норм действующего законодательства, как правильно указано судом, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены ответчиком и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответной стороны к гражданско-правовой ответственности, по настоящему делу не установлено. Изложенные в характеристике сведения об истце не могут являться предметом судебной защиты по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения руководителя учреждения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Истцом не доказан факт распространения сведений, содержащихся в характеристике, а также их порочащий характер; оспариваемые им фразы являются оценочными суждениями ответчика об истце, то есть его субъективным мнением, и потому не могут быть расценены как умаляющие деловую репутацию

По существу искового заявления, [СКРЫТО] И.Ю. фактически не согласен с Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ставропольского края №10-н от 15.10.2020, которое принято на основании совокупности исследованных комиссией документов, а не только на основании справки-характеристики, выданной ответчиком, с которой не согласен истец.

Указанное решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не обжаловано в суд, о чем в коллегии пояснил истец.

Тогда как, оценка возможности допуска соответствующих лиц к трудовой деятельности в детских учреждениях возложена законодателем исключительно на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с п. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних". Порядок принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав решения о допуске или недопуске лиц, к педагогической деятельности регламентирован Правилами принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2015 г. N 796.

Судом подробно исследованы доказательства, представленные в суд сторонами, учтена позиция органов опеки и попечительства, указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального права, несогласие с судебным актом не является основанием для отмены решения суда.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2022.