Дело № 33-3-2018/2021, апелляция

Судья Буренко А.А. дело № 2-1489/2020

дело № 33-3-2018/2021

26RS0030-01-2020-002521-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Осиповой И.Г., Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 октября 2020 года по делу по иску [СКРЫТО] В.В. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании морального вреда и компенсации расходов понесенных на приобретение медикаментов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Соханёв В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в последствии уточненным, к АО «Тинькофф Банк», в обоснование которого указал, что 15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Предгорного района Ставропольского края Шишковой В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края был вынесен судебный приказ №2-1669-31-528/2018 о взыскании с [СКРЫТО] В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и [СКРЫТО] В.В., за период с 24.05.2013 года по 23.06.2014 года в сумме 52304, 46 рублей, а также понесенных заявителем расходов по уплате государственной пошлины в размере 884, 57 рублей. Приказ № был оспорен и определением Мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края Дышековой Ю.Н. от 27.02.2020 года был отменен. За время с 15.10.2018 года по 27.02.2020 года [СКРЫТО] В.В. будучи инвалидом второй группы по общему заболеванию испытал тяжелые морально-нравственные страдания, в период с 28.03.2020 года по 03.04.2020 года по 07.04.2020 года находился на амбулаторном лечении в Боргустанской участковой больнице, в результате чего были понесены затраты на лекарства в сумме 1046 рублей. Самим фактом длительного судебного разбирательства в связи с необоснованным предъявлением исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Соханёву В.В. о выплате 52304,46 рублей, при всем том, что он своевременно и добросовестно погасил кредит, был причинен моральный вред. Такое отношение со стороны АО «Тинькофф Банк» причинило [СКРЫТО] В.В. тяжелые морально-нравственные страдания, которые оцениваются в 60 000 рублей.

Просил взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Соханёва В.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в счет компенсации затрат, понесенных на покупку лекарств 1046 рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Соханёва [СКРЫТО] В.В. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании морального вреда и компенсации расходов, понесенных на приобретение медикаментов - отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что судом не приняты во внимание указанные им обстоятельства, а именно, что в связи с необоснованным предъявлением требований со стороны АО «Тинькофф Банк» о выплате 52304 рублей 46 копеек, ему был причинен моральный вред.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края Шишковой В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края, был вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Тинькофф Банк» и [СКРЫТО] В.В. в размере 52 304, 46 рублей, а так же понесенных заявителем расходов по уплате государственной пошлины в размере 884, 57 рублей.

27 февраля 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного районного суда Ставропольского края Дышековой Ю.Н. вышеуказанный судебный приказ отменен по ходатайству [СКРЫТО] В.В.

Согласно справке серии МСЭ-2004 № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 24.03.2005 года присвоена вторая группа инвалидности.

Согласно справке от 16.07.2020 года [СКРЫТО] В.В. находился на амбулаторном лечении с 28.03.2020 года по 03.04.2020 г. по 07.04.2020 г. в Боргустанской участковой больнице Предгорного района Ставропольского края, в ходе чего [СКРЫТО] В.В. было выдано назначение на лечение в виде справки для приобретения медикаментов.

Согласно уведомлению ОМВД России по Предгорному району от 17.07.2020 года №, направленного в адрес полномочного представителя [СКРЫТО] В.В. - Вострокнутовой В.И., в ходе проведения проверки было установлено следующее, что должностные лица АО «Тинькофф Банк» угроз жизни и здоровью в адрес [СКРЫТО] В.В. не высказывали. В действиях должностных лиц АО «Тинькофф Банк» отсутствуют признаки административного правонарушения. Отношения возникающие между АО «Тинькофф Банк» и [СКРЫТО] В.В., носят гражданско-правовой характер и разрешаются в судебном порядке.

Сведений об отсутствии задолженности у Соханёва В.В. суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истец [СКРЫТО] В.В. не представил доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных страданий, не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, а потому оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: