Дело № 33-3-2017/2021, апелляция

УИД 26RS0008-01-2020-003642-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району <адрес> (межрайонное) ФИО5,

на решение Буденновского районного суда <адрес> от 04 декабря 2020 года,

по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденовскому муниципальному району <адрес> (межрайонное) об отказе в назначении пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденовскому муниципальному району <адрес> (межрайонное) о об отказе в назначении пенсии по старости.

В обоснование исковых требований истцом указано, что согласно решению УПФ РФ по Буденовскому муниципальному району <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием у него требуемого специального трудового стажа для назначения такой пенсии.

Просил суд, установить факт обучения ФИО1 в Грозненском химико-технологическом техникуме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать необоснованным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по Буденновскому муниципальному району <адрес> (межрайонное) об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Буденновскому муниципальному району <адрес> (межрайонное): включить в стаж ФИО1 на соответствующих видах работ, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (по Списку №) по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в Нефтегазовом управлении «Грознефтегаз» ПО «Грознефть» (позже ФГУП «Чеченнефтехимпром»); включить в общий стаж ФИО1 период обучения в Грозненском химикотехнологическом техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Назначить и выплачивать ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», со ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 –удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что не согласен с решением, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 является обоснованным, а действия Управления были совершены в соответствии с законом в пределах полномочий. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя отвеичка.

При изучении материалов данного гражданского дела, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району <адрес> (межрайонное) ФИО5, на решение Буденовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. При этом, течение месячного срока на их подачу начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.

Установлено, что Буденовским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденовскому муниципальному району <адрес> (межрайонное) об отказе в назначении пенсии по старости (л.д. 73-80).

Мотивированная часть решение суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Апелляционная жалоба представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району <адрес> (межрайонное) ФИО5 на вышеуказанное решение поступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Срок обжалования указанного решения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району <адрес> (межрайонное), поступила в суд с пропуском процессуального срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ, не поступало.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в пункте 10 разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные нарушения препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем, гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району <адрес> (межрайонное) ФИО5 на решение Буденновского районного суда <адрес> от 04 декабря 2020 года, по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденовскому муниципальному району <адрес> (межрайонное) об отказе в назначении пенсии по старости, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Буденновский городской суд <адрес> для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи