Дело № 33-3/2016 (33-2602/2015;), апелляция

Судья Дробина М.Л. Дело № 33-3/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] О.П. к [СКРЫТО] М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] О.П. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.В., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей земельными участками с кадастровыми номерами 26:12:030304:0050 и 26:12:030304:0049 по адресу: г. Ставрополь, ул. …, … путем переноса забора с металлической сеткой и металлических ворот согласно заключению кадастрового инженера.

В обоснование иска указано, что истица является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030304:0050, площадью 53 кв.м. (1/3 доля в праве), и 26:12:030304:0049, площадью 144 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, ул. …, …. Ответчик [СКРЫТО] М.В. установил забор из металлической сетки на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030304:0049, а также металлические ворота на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030304:0050, чем нарушает права и законные интересы истца. Согласно заключению кадастрового инженера при выносе границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030304:0050 и 26:12:030304:0049 по адресу: г. Ставрополь, ул. …, … на местность по сведениям государственного кадастра недвижимости была выявлена ошибка в местоположении фактического ограждения смежного земельного участка по ул. …, … в г. Ставрополе. Считает, что устранение нарушения ее прав возможно путем переноса забора с металлической сеткой и металлических ворот по ул. …, … по границе 2-5 и с целью ее установления по границе 1-2 согласно заключению кадастрового инженера.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2014 года исковые требования [СКРЫТО] О.П. к [СКРЫТО] М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Суд обязал [СКРЫТО] М.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 26:12:030304:0050 и 26:12:030304:0049 по адресу:
г. Ставрополь, ул. …, … путем переноса забора с металлической сеткой и металлических ворот согласно заключению кадастрового инженера в соответствии с планом по границе 2-5 и с целью его установления по границе 1-2.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела. Так, 05.09.1991 года ответчик [СКРЫТО] М.В. унаследовал домовладение по адресу г. Ставрополь, пер. …, …, расположенное на земельном участке размером 548 кв.м. В дальнейшем 1/2 доля домовладения была подарена брату - [СКРЫТО] Александру Васильевичу. Согласно копиям планов на земельный участок по пер. …, … размеры участка определялись :56 метров по границам с соседними участками, 10 метров, 10 метров 30 см. В октябре 2006 года было проведено межевание указанного земельного участка. После межевания [СКРЫТО] продолжали пользоваться участком в прежних границах. Двор домовладений по переулку …, д. … и … всегда был общим, не отгорожен забором, в огороде между участками располагался деревянный забор. По этому забору всегда определялась граница земельных участков. На месте указанного деревянного забора в 1990 году [СКРЫТО] М.В. поставлен забор из металлической сетки, по фасадной части летом 2014 года им же поставлен металлический забор с калиткой, расчеты размеров забора проводились согласно размерам участка, указываемым в генеральных планах участка с 1961 года, а именно - 10 метров от противоположного участку по адресу пер. Косенко,12 углу дома ответчика. [СКРЫТО] М.В. считает, что оспариваемая граница земельных участков всегда проходила по забору, который в последующем заменен металлической сеткой, а при межевании границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030304:0049 и 26:12:030304:0050 была допущена ошибка, которая привела к наложению границ этих земельных участков на фактические границы участка по адресу: пер. …, ….

Судом установлено, что истец [СКРЫТО] О.П. на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.06.2007 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030304:0050, площадью 53 кв.м., а также собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:030304:0049, площадью 144 кв.м., находящимися по адресу г. Ставрополь, пер. …, …. Третье лицо Глушкова В.В. является собственником 2/3 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030304:0050, площадью 53 кв.м., по адресу г. Ставрополь, ул. …, ….

Из материалов дела усматривается и также установлено судом, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:030304:0034, площадью 541 кв.м. по адресу г. Ставрополь, ул. …, ….

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с заключением кадастрового инженера от 06.06.2014 года и составленного им плана при выносе границ земельных участков с кадастровым номером 26:12:030304:0050 и кадастровым номером 26:12:030304:0049, расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. …, … на местность по сведениям государственного кадастра недвижимости была выявлена ошибка в местоположении фактического ограждения смежного земельного участка, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. …, …. Кроме того, согласно акту полевого контроля за землеустройством от 30.09.2014 года, проведенным МУП «Земельная палата», в ходе проведения контрольных измерений координат границ земельных участков было выявлено несоответствие фактической границы (забора) земельного участка с кадастровым номером 26:12:030304:0034 по пер. …, … и границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030304:50 по пер. Косенко,12 по сведениям ФГБУ ФКП «Росреестра», в связи с чем необходим перенос фактического ограждения земельного участка по пер. …, … в соответствии с планом по границе 2-5 и с целью его установления по границе 1-2, в точке1 расстояние между земельными участками составляет 0,33 см., а в точке 3- 0,47 см.

Из материалов гражданского дела № 2-470/15, которое было истребовано судебной коллегией по гражданским делам, видно, что [СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.П., Глушковой В.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения путем уточнения границ земельного участка. При разрешении данного спора определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12.12.2014 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены соответствующие вопросы (Дело № 2-470/15 т.1 л.д.87-91).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 мая 2015 года исковые требования [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] О.П., Глушковой В.А. были удовлетворены. На [СКРЫТО] О.П. и Глушкову В.А. была возложена обязанность привести фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030304:0050 и 026:12:030304:0049 по адресу г. Ставрополь, ул. …,… с земельным участком с кадастровым номером 26:12:030304:0034 по адресу г. Ставрополь, ул. …, … в соответствие с уточненными координатами поворотных точек межевой границы.

При рассмотрении апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.П. и Глушковой В.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.05.2015 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от 06 октября 2015 года назначила повторную судебную землеустроительную экспертизу (гражданское дела № 33-6219/2015), на разрешение которой поставила следующие вопросы: 1. соответствуют ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:030304:0034, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. …, … первоотводным и правоустанавливающим документам? В случае несоответствия - указать в какую сторону и на какую величину произошло изменение? 2. соответствуют ли внесенные в государственный кадастр недвижимости данные о смежной границе между земельным участком с 26:12:030304:0034 (г. Ставрополь, пер. …, …) и земельными участками кадастровыми номерами 26:12:030304:0049 и 26:12:030304:0050 (г. Ставрополь, ул. …,…) фактической границе? 3. соответствует ли смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 26:12:030304:0034 (г. Ставрополь, пер. …, …) и земельными участками кадастровыми номерами 26:12:030304:0049 и 26:12:030304:0050 (г.Ставрополь, ул….,…) первоотводным и правоустанавливающим документам? В случае несоответствия указать координаты поворотных точек, для приведения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 26:12:030304:0034 и земельными участками кадастровыми номерами 26:12:030304:0049 и 26:12:030304:0050 в соответствие с первоотводным и правоустанавливающим документам? 4. соответствует ли фактическое местоположение забора разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030304:0034 и земельными участками кадастровыми номерами 26:12:030304:0049 и 26:12:030304:0050, смежной границе между указанными земельными участками, согласно первоотводным и правоустанавливающим документам?

Заключением эксперта (по гражданскому делу № 33-6219/2015) от 18 февраля 2016 года за № 2374/8-2 дан ответ на первый вопрос, поставленный в определении судебной коллегией, в котором указывается, что спорная межа по данным технической инвентаризации БТИ, начиная с 1975г. проходила вдоль левой боковой стены хозяйственных строений литер «Р», «Р1», «Н2». Данный факт также подтверждается сведениями, содержащимися в землеустроительном деле, выполненного по состоянию на 2006г., которое представлено в материалах гражданского дела (л.д.47, 66 том 1, схема № 2 к заключению эксперта).

По фасаду домовладения № 14 расположены металлические ворота, которые примыкают к левой боковой стене жилого дома. Длина ворот вставляет 1,42м. При проведении экспертного осмотра определено, что жилой дом был облицован кирпичом, толщина облицовки с учетом штукатурного слоя вставляет 0,18м. Со слов [СКРЫТО] М.В., дом был облицован два года назад, т.е. после проведенного межевания (сентябрь 2006г.). Следовательно, возможно рассчитать расстояние от жилого дома до спорной межи, до произведенной облицовки:1,42+0,07+0,18=1,67м. где : 0,07м - ширина цоколя,1,42 м – длина металлических ворот, 0,18 –толщина облицовки жилого дома Полученное расстояние от спорной межи, до стены жилого дома литер «А» (1,67м) не превышает расстояние (1,69м), указанное по результатам межевания 2006г. (л.д.47,66, том 1).

Следовательно, смещение границы по фасаду со стороны участка № 14 в сторону участка № 12, в результате установленных ворот не наблюдается.

Согласно ответа эксперта на второй вопрос фактическое расположение спорной межи, разделяющей домовладения № … и № … по ул. … в г. Ставрополе не соответствует её месторасположению, в том числе сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости. Данное несоответствие обусловлено в следующем: смещением левой боковой межи в тыльной части домовладения № 14 в сторону участка № 12 на 0,29 м (т.5-т.6), на 0,30м (т.3-4). (Схема № 2 к заключению эксперта, а также подробное описание при даче ответа на первый вопрос определения суда).

В этом же заключении эксперт в ответе на четвертый вопрос делает вывод о том, что фактическое расположение ограждения, разделяющего земельные участки № … и № … по ул. … в г.Ставрополе не соответствует его местоположению, указанному в землеустроительном деле на участок № … по ул. … в г.Ставрополе, выполненному в 2006г. Согласно межевому плану, спорная граница должна проходить по левой боковой стене строений литер «Р», «Р1»,«Н1».

Для приведения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 26:12:030304:0034 и земельным участком с кадастровым номером 26:12:030304:0050 в соответствие с правоустанавливающим документом, свидетельством о государственной регистрации права серии 26 АЕ № 090388, выданного 15 июня 2007 г. [СКРЫТО] О.П. в соответствии договором продажи недвижимости от 04.06.2007г. с пл. 144 кв.м (собственность) и свидетельством о государственной регистрации права серии 26АЕ № 090387, выданному 15 июня 2007 г. [СКРЫТО] О.П. в соответствии с договором продажи недвижимости от 04.06.2007г. с пл.53 кв.м (общая долевая. собственность, доля в праве 1/3), координаты поворотных точек спорной межи должны составлять:

Указанные координаты поворотных точек спорной межи, разделяющей участки № … и № … по ул. … в г. Ставрополе будут соответствовать расположению границ и площади земельных участков с кадастровым номером 26:12:030304:0034 (г. Ставрополь, пер. …, …) площадью 541 кв.м и земельными участками с кадастровыми номерами 26:12:030304:0049 площадью 144 кв.м и кадастровым номером 26:12:030304:0050 площадью 53 кв.м (г.Ставрополь, ул. …, …).

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.П. и Глушковой В.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.05.2015 судебная коллегия по гражданским делам определением от 23 марта 2016 года решение суда первой инстанции отменила и вынесла по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В. было отказано.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 апреля 2015 года настоящее дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2014 года по иску [СКРЫТО] О.П. к [СКРЫТО] М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя по иску [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] О.П., Глушковой В.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения путем уточнения границ земельного участка, поскольку это требовалось для правильного рассмотрения дела, так как между указанными гражданскими делами имеется взаимная связь.

Таким образом, заключение эксперта № 2374/8-2 от 18.02.2016, сделанное при проведении судебной землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела № 33-6219/2015 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.П. и Глушковой В.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.05.2015 по иску [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] О.П., Глушковой В.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения путем уточнения границ земельного участка, судебная коллегия считает допустимым и достаточным доказательством для вынесения законного и обоснованного постановления при рассмотрении апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2014 года. Оснований для сомнения в достоверности указанного заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы № 2374/8-2 от 18.02.2016 установлено, что [СКРЫТО] М.В. сместил межевую границу в сторону участка по ул. …, … в т.-5,т.-6 на 0,29 м; в т.-3, т.-4. на 0,30 м., однако смещения границы по фасаду со стороны участка № …, принадлежащего [СКРЫТО] М.В., в результате установленных ворот не наблюдается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части возложении обязанности на [СКРЫТО] М.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 26:12:030304:0050 и 26:12:030304:0049 по адресу: г. Ставрополь, ул. …, … путем переноса металлических ворот согласно заключению кадастрового инженера нельзя признать правомерным, в этой части оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в указанных исковых требованиях [СКРЫТО] О.П. следует отказать.

Решение суда в части возложения обязанности [СКРЫТО] Михаила Васильевича устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 26:12:030304:0050 и 26:12:030304:0049 по адресу: г. Ставрополь, ул. …, … путем переноса забора с металлической сеткой согласно заключению кадастрового инженера в соответствии с планом по границе 2-5 и с целью его установления по границе 1-2 необходимо изменить, указав, согласно заключению эксперта № 2374/8-2 от 18.02.2016 в соответствии со схемой № 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2014 года в части возложения обязанности на [СКРЫТО] М.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащими [СКРЫТО] О.П. на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 26:03:0304:0050 и 26:12:030304:0049 по адресу г. Ставрополь, ул. …,… путем переноса забора с металлической сеткой согласно заключению кадастрового инженера в соответствии с планом по границе 2-5 и с целью его установления по границе 1-2 изменить, изложив в следующей редакции.

Возложить обязанность на [СКРЫТО] М.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащими [СКРЫТО] О.П. на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 26:03:0304:0050 и 26:12:030304:0049 по адресу г. Ставрополь, ул. …,… путем переноса забора с металлической сеткой согласно заключению эксперта № 2374/8-2 18.02.2016 в соответствии со схемой №2 в т.5-т.6 на 0,29 м., в т.3-4 на 0,30 м.

Это же решение в части возложения обязанности на [СКРЫТО] М.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащими [СКРЫТО] О.П. на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 26:03:0304:0050 и 26:12:030304:0049 по адресу г. Ставрополь, ул. …,… путем переноса металлических ворот отменить. В данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении искового требования [СКРЫТО] О.П. отказать.