Дело № 33-3-2008/2021, апелляция

дело № 33-3-2008/2021

Судья Власов Р.Г. ГД № 2-1443/2020

УИД: 26RS0030-01-2020-002458-55

г. Ставрополь 07.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковтун Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Д.О. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.11.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.Л. обратился с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 303 198 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; неустойки в размере 739 803 рубля; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 3-7).

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.11.2020 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.Л. в полном объеме (т. 1 л.д. 207-211).

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Д.Л. просит отменить вышеуказанное решение суда. Ссылается на то, что им соблюден досудебный порядок, поскольку [СКРЫТО] Т.П., с которой был заключен договор уступки прав требований, обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы для страховой выплаты, а также уведомила о состоявшейся уступке прав требования по данному страховому случаю. [СКРЫТО] Т.П. к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ей было отказано. После чего он уведомил страховую компанию о расторжении договора цессии, тем самым имел право получить страховое возмещение в полном объеме. При этом направление повторной претензии им не требуется, поскольку такие действия были совершены ранее [СКРЫТО] Т.П. (т. 1 л.д. 217-220).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением от 10.03.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. [СКРЫТО] Т.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 8-10).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов данного дела, 15.01.2020 между [СКРЫТО] Д.Л. (цедент) и [СКРЫТО] Т.П. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО МММ № 5028898368 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (т. 1 л.д. 68-69).

Вместе с тем, [СКРЫТО] Т.П., чьи права и интересы могут быть затронуты судебным постановлением, не была привлечена к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», [СКРЫТО] Т.П. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (т. 2 л.д. 16-19). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. [СКРЫТО] Т.П. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 2 л.д. 20). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Д.Л. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Павлова К.Г. исковые требования [СКРЫТО] Д.Л. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, [СКРЫТО] Д.Л. является собственником а/м BMW, р/з <…> (т. 1 л.д. 11-13).

Между [СКРЫТО] Д.И. и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заключен договор ОСАГО по страховому полису МММ № 5028898368 от 04.10.2019, сроком действия с 04.10.2019 по 03.10.2020 (т. 1 л.д. 70).

17.11.2019 произошло ДТП с участием а/м ГАЗ, р/з <…>, под управлением водителя К. (собственник С.), и а/м BMW, р/з <…>, под управлением водителя [СКРЫТО] Д.Л. (т. 1 л.д. 15, 16).

Виновником ДТП признан водитель К., гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии МММ № 5030912287 от 20.09.2019, сроком действия с 20.08.2019 по 19.08.2020 (т. 1 л.д. 14, 15).

В результате ДТП а/м BMW, р/з <…>, получил технические повреждения.

15.01.2020 между [СКРЫТО] Д.Л. (цедент) и [СКРЫТО] Т.П. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО МММ № 5028898368 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (т. 1 л.д. 68-69).

15.01.2020 цессионарий [СКРЫТО] Т.П. обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 63-67).

15.01.2020 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выдало направление на независимую техническую экспертизы (л.д. 109). 17.01.2020 проведен осмотр а/м BMW, р/з <…>, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 116-117).

Согласно экспертному заключению ООО «Ставропольская судебная экспертиза» № 44/01/20 от 23.01.2020, стоимость восстановительного ремонта а/м BMW, р/з <…>, без учета износа составила 621937 рублей, с учетом износа – 349382 рубля, рыночная стоимость на момент ДТП – 389500 рублей, стоимость годных остатков – 90301 рубль 68 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП С. № 016С/2020 от 06.02.2020 весь объем заявленных повреждения а/м BMW, р/з <…>, с технической точки зрения, не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах (т. 1 л.д. 118-145).

19.02.2020 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» направило в адрес [СКРЫТО] Т.П. письмо № 46006 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещение, поскольку заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП (т. 1 л.д. 18).

21.02.2020 [СКРЫТО] Т.П. направила в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» досудебную претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 19). Претензия получена обществом 27.02.2020 (т. 1 л.д. 75).

06.03.2020 письмом № 46826 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» сообщило [СКРЫТО] Т.П. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаты страхового возмещения по заявленному событию (т. 1 л.д. 23).

13.04.2020 [СКРЫТО] Д.Л. направил в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» уведомление о расторжении договора цессии (л.д. 24). Уведомление получено обществом 06.05.2020 (т. 1 л.д. 27).

07.05.2020 [СКРЫТО] Д.Л. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 28-29).

08.05.2020 финансовый уполномоченный направил в адрес [СКРЫТО] Д.Л. уведомление № У-20-65523/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку не истек срок для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, отсутствует ответ финансовой организации на направленное заявление (т. 1 л.д. 55).

14.05.2020 финансовый уполномоченный направил в адрес [СКРЫТО] Д.Л. уведомление № У-20-68307/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о направлении и получении ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» претензии, датированной 07.05.2020. Ответ финансовой организации не приложен (т. 1 л.д. 59-62).

16.07.2020 решением финансового уполномоченного № У-20-93663/8020-003 прекращено рассмотрение обращения [СКРЫТО] Д.Л. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в связи с тем, что на момент рассмотрения обращения документов, подтверждающих расторжение договора цессии заявителем финансовому уполномоченному не представлено, заявитель не является потребителем финансовой услуги по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг (т. 1 л.д. 49-54).

Истец [СКРЫТО] Д.Л., обратившись с иском в суд, считает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

Вместе с тем, сам по себе факт обращения [СКРЫТО] Д.Л. к финансовому уполномоченному и решение финансового уполномоченного по его обращению, на который ссылается истец, законность и обоснованность которого он не оспаривал ни в исковом заявлении, ни в поданной апелляционной жалобе, по смыслу ст.ст. 18, 19, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако, согласно п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Кроме того, ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Из материалов данного дела следует, 15.01.2020 между [СКРЫТО] Д.Л. (цедент) и [СКРЫТО] Т.П. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО МММ № 5028898368 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (л.д. 68-69).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями вышеуказанного договора цессии от 15.01.2020 право на одностороннее расторжение договора не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом (ч. 3 ст. 2).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения [СКРЫТО] Д.Л. им доказательства расторжения договора цессии финансовому уполномоченному не представлено, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не являлся потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования и это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в судебное заседание от 07.04.2021 [СКРЫТО] Д.Л. представлено соглашение, подписанное [СКРЫТО] Д.Л. и [СКРЫТО] Т.П. о расторжении договора уступки права требований (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем, как указывалось выше, указанное соглашение [СКРЫТО] Д.Л. не было представлено финансовому уполномоченному при его обращение в отношении ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», что явилось основанием для прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения [СКРЫТО] Д.Л.

Более того, доказательств обращения [СКРЫТО] Т.П. к финансовому уполномоченному лично либо через представителя также не представлено и стороной истца не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 3, абзаца шестого ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку истец [СКРЫТО] Д.Л. обратился в суд с нарушением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

Вместе с тем, [СКРЫТО] Д.Л. не лишен возможности повторного обращения к финансовому уполномоченному в установленном законом порядке, не ограничен безосновательно в обращении в суд с иском для защиты полагаемого нарушенным права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении исковых требований [СКРЫТО] Д.Л. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.11.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: