Дело № 33-3-2007/2021, апелляция

Судья ФИО4 дело № 33-3-2007/2021,

№ 2-2891/2020

УИД 26RS0029-01-2020-007146-12

16 марта 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ответчиком ФИО3 От брака имеет двоих несовершеннолетних детей. В 2007 году они вступили в долевое участие на строительство однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме в ***, площадью 51,8 кв.м. После ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома право собственности на квартиру оформлено на ФИО3 Квартиру супруги отремонтировали и сдавали в аренду. В ноябре 2017 года семья распалась, по решению суда брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Квартира является совместной собственностью супругов. По запросу в Росреестр истцу стало известно о том, что указанная квартира в настоящее время принадлежит на праве собственности матери ответчика - ФИО2 Истец давала супругу согласие на продажу квартиры, так как супруги планировали приступить к строительству жилого дома на земельном участке, приобретенном ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность. Считает, что договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в силу ст. 170 ГК РФ сделка является ничтожной.

Истец просила суд: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ***; применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение, обязав каждую сторону возвратить другой стороне все полученное по сделке; признать квартиру, расположенную по адресу: ***, совместно нажитым имуществом супругов и признать за истцом право на 1/2 долю в праве на указанную квартиру.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, признании имущества совместно нажитым и признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данное имущество, то есть в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, а именно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец давала согласие на продажу квартиры, однако сомнение вызывает дата оформления согласия, так как отношения в семье были напряженные, а в ноябре 2017 года ФИО3 ушел из семьи. Судом при принятии решения не было учтено, что стороны договора близкие родственники, мать и сын, оба знали о том, что совершают мнимую сделку, которая не будет иметь правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи квартиры. Стороны сделки не совершили каких-либо реальных действий, которые неизбежно должны вызвать выполнение условий сделки, сделка совершена лишь с целью оформить квартиру на имя ФИО2, с тем, чтобы исключить ее из имущества, нажитого супругами в период брака. При оформлении сделки передаточный акт не составлялся, в пункте 5 договора указано, что в квартире зарегистрирован ФИО3, член семьи покупателя, сохраняющий право проживания и пользования указанным жилым помещением. Однако ФИО3 не является членом семьи покупателя, так как проживал с истцом и детьми, а с ноября 2017 года проживает один в спорной квартире. Квартира была продана за 1 000 000 руб. согласно договору, но как распорядился денежными средствами ФИО3, он пояснить не смог. Воспользовавшись согласием истца на продажу квартиры с целью строительства жилого дома, ФИО3, не сообщив истцу, переоформил квартиру на свою мать, при этом фактически оставил квартиру в своем владении, пользовании и распоряжении, лишив истца возможности получить право на ее долю либо полагаемую денежную компенсацию.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчики ФИО2, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя ответчиков по доверенности - ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданных жалобе, возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в собственность своей матери - ФИО2 квартиру с кадастровым номером ***общей площадью 51,7 кв.м, расположенную по адресу: ***. Квартира продана за 1 000 000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Согласно нотариальному согласию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала согласие своему супругу ФИО3 на продажу в любой форме на его условиях и по его усмотрению за цену на его усмотрение нажитого ими в браке недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Оспаривая договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылалась на положения ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие у сторон сделки действительной воли на создание правоотношений, связанных с куплей-продажей недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом оснований недействительности оспариваемой ею сделки с целью включения спорной квартиры в раздел совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

На основании части 1 статьи 34 и части 1 статьи 39 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовым последствия.

Таким образом, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Как установлено судом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст. 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, произведена государственная регистрация права собственности ФИО2

Как следует из нотариального согласия ФИО1 на продажу от ДД.ММ.ГГГГ, оно выдано в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, содержание статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариусом ФИО1 разъяснены и понятны, обратного истцом не доказано, напротив, наличие нотариального согласия на отчуждение спорного имущества признано судом подтверждением совместной и направленной воли супругов на отчуждение квартиры.

Разрешая спор по заявленному истцом основанию мнимости сделки и отказывая истцу в иске по данному основанию, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения договора лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного раздела совместно нажитого имущества, как и не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства Российской Федерации при заключении оспариваемого договора.

Сделка по отчуждению недвижимого имущества при наличии нотариального согласия ФИО1 на его продажу судом правомерно недействительной не признана.

Ссылка заявителя жалобы на безденежность совершенной ответчиками сделки вследствие отсутствия доказательств о распоряжении денежными средствами, полученными по сделке ФИО3, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку из положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Учитывая, что квартира была продана ФИО3 в период брака при наличии нотариального согласия супруги и денежные средства от ее продажи были получены также в период брака, то именно на истца законом возложена обязанность доказать, что денежные средства были потрачены супругом не в интересах семьи.

Такие доказательства истцом суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о совершении сделки без фактической передачи полномочий собственника также являлись предметом оценки суда, однако, как не подтвержденные истцом и опровергнутые представленными ответчиками доказательствами отклонены с приведением соответствующих результатов оценки доказательств в решении суда.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: