Дело № 33-3-2006/2021, апелляция

Судья Рогозин К.В. Дело №2-273/2020

№ 33-3-2006/2021

УИД 26RS0021-01-2020-000727-02

город Ставрополь 11 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Трушкина Ю.А.

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.М.В.

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года по исковому заявлению Ш.М.В. к К.Ш.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Ш.М.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», К.Ш.О., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 05.12.2019 г., вследствие действий К.Ш.О., управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения принадлежащему ей транспортному средству Nissan Juke, государственный регистрационный номер №. 10.12.2019г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы. 27.12.2019 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату в размере (сумма) руб., в том числе УТС в размере (сумма) руб. 10.01.2020 г. был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 30.01.2020 г. АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере (сумма) руб. Общая выплаченная АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила (сумма) руб. Для проведения ремонтных работ истец обратилась к официальному дилеру ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СИГМА», так как автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный номер № было менее двух лет. Согласно заказу-наряду № Nim 1905625 от 14.02.2020 г., акту приема передачи автомобиля от 14.02.2020 г. и кассовым чекам об оплате, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE составила (сумма) руб. без учета утраты товарной стоимости. Таким образом, разница между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт и уплаченным страховым возмещением составила (сумма) руб. 27.02.2020 г. АО «СОГАЗ» была вручена претензия о доплате страхового возмещения. В ответном письме от 09.04.2020 г. исх. СГ-38668, АО «СОГАЗ» отказало в выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля осуществлённой у официального дилера и страховой выплатой. 01.06.2020 г. она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 03.07.2020 г. Службой Финансового уполномоченного вынесено решение № У-20-77801/5010- 7 согласно которому требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере (сумма) руб., в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано. Выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления имущества. 17.07.2020 г. она обратилась к ответчику К.Ш.О. с требованием о компенсации разницы между выплаченным страховым возмещением и полным размером ущерба по восстановительному ремонту, которое им оставлено без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 7736035485 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере (сумма) руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере (сумма) руб., штраф в размере 50% от невыплаченной страховой выплаты в размере (сумма) руб., компенсацию морального вреда в размере (сумма) руб.; с К.Ш.О. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (сумма) руб., компенсацию морального вреда в размере (сумма) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) руб., оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере (сумма) руб., оплате государственной пошлины в размере (сумма) руб. В случае отказа во взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере (сумма) руб., просит осуществить дополнительно взыскание указанной суммы с К.Ш.О.

Определением суда от 10.12.2020 г. исковое заявление Ш.М.В. к АО ЮГ A3» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года исковые требования Ш.М.В. к К.Ш.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с К.Ш.О. в пользу Ш.М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере (сумма) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере (сумма) руб., по оплате государственной пошлины в размере (сумма) руб., а всего (сумма) руб.

В удовлетворении требований Ш.М.В. к К.Ш.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (сумма) руб., компенсации морального вреда в размере (сумма) руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (сумма) руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере (сумма) руб., по оплате государственной пошлины в размере (сумма) руб. - отказал.

В апелляционной жалобе истца Ш.М.В просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального права. Суд определил сумму ущерба исходя из заключения эксперта от 17.06.2020 г., составленного на основании Единой методики. Однако Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения и не может применяться к правоотношениям, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение ущерба с виновного лица. Судебная экспертиза по делу не проводилась. В настоящее время автомобиль отремонтирован, доказательства понесенных расходов на его восстановление представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.Ш.О. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя истца Ш.М.В. адвоката О.В.Ю., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.М.В. является собственником автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер №

В результате ДТП, происшедшего 05.12.2019 г. по вине К.Ш.О., управлявшим автомобилем Skoda, государственный регистрационный номер №, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Ш.М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № 4001305034.

10.12.2019 г. Ш.М.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

27.12.2019 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату в размере (сумма) руб., в том числе выплата страхового возмещения (сумма) руб., выплата величины УТС в размере (сумма) руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2019 г. №29642.

30.01.2020 г. АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере (сумма) руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2020 г. №51827. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СОГАЗ» Ш.М.В., составила (сумма) руб.

Как следует из представленной копии выплатного дела АО «СОГАЗ», страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю Ш.М.В., осуществлено в форме страховой выплаты. Решение произвести страховую выплату в размере стоимости ремонта повреждённого автомобиля в денежной форме было принято страховщиком в связи с отсутствием у страховщика ремонтных предприятий, способных произвести ремонт автомобиля потерпевшего в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Ш.М.В. не давала согласия на выдачу направления на ремонт на станции, согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. В заявлении о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.12.2019 г. Ш.М.В. указала на возможность возмещения вреда в форме страховой выплаты, заполнив п. 4.2 заявления и приложив банковские реквизиты для производства страховой выплаты.

Не согласившись с размером выплаты, 02.06.2020 г. истец направила обращение финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения Ш.М.В. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40- ФЗ, в ООО «Апэкс Груп».

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от 17.06.2020 №1662889, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет (сумма) руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет (сумма) руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-77801/5010-007 от 03.07.2020 г. требования Ш.М.В. к АО «СОГАЗ» об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу Ш.М.В. взыскана неустойка в размере (сумма) руб. В удовлетворении требований Ш.М.В. об осуществлении доплаты страхового возмещения отказано. Требование Ш.М.В. о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства оставлено без рассмотрения. Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, изначально Ш.М.В. заявила требования К.Ш.О., в качестве третьего лица указала АО «СОГАЗ».

В судебном заседании 27.10.2020 по ходатайству истца АО «СОГАЗ» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 10.12.2020 г. исковые требования Ш.М.В. предъявленные к АО ЮГ A3» оставлены без рассмотрения, поскольку Ш.М.В. пропустила срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявила.

Взыскав с К.Ш.О. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере (сумма) руб., суд первой инстанции сослался на экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» от 17.06.2020, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет (сумма) руб., с учетом износа составляет (сумма) руб. С учетом выплаченной страховой суммы (сумма) руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика К.Ш.О. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, определенным без учета износа заменяемых деталей ( сумма руб.).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике с учетом износа.

Судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 -329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи