Дело № 33-3-2005/2021, апелляция

Судья Цымбал М.В. Дело № 33-3-2005/2021

№2-667/2020

УИД 26RS0015-01-2020-001498-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.И.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года

по иску [СКРЫТО] М.П. к [СКРЫТО] В.И. о взыскании задолженности и неустойки,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] М.П. обратился в суд с данным иском к [СКРЫТО] В.И..

В обоснование своих требований истец указал, что 01.08.2018 между ним и ответчиком был заключен устный договор на предоставление посреднических услуг по оформлению арендных отношений на земельные участки. [СКРЫТО] В.И. взяла на себя обязательства по извещению пайщиков, проведению общего собрания, заключению договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя и последующего заключения договора субаренды.

23.08.2018, в рамках реализации данного соглашения, они заключили беспроцентный договор займа № 1 на сумму 150 000 рублей. Деньги были переведены банковским переводом на карту получателя № ……. СБ РФ. Также была составлена расписка в получении денежных средств. Все нормы закона при займе денежных средств ими были выполнены в полном объеме. Всего было переведено денежных средств в общей сумме 490 000 рублей. В рамках исполнения беспроцентного договора займа [СКРЫТО] В.И. обязалась возвратить указанные денежные средства до 21.08.2019 года. Впоследствии их сделка по оформлению арендных отношений на земельные участки не состоялась. [СКРЫТО] В.И. не выполнила взятые на себя обязательства по проведению общего собрания» и оформление договора аренды. Собрание не состоялось. В ходе устных переговоров [СКРЫТО] В.И. обязалась вернуть денежные средства до конца 2019 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На телефонные звонки [СКРЫТО] В.И. не отвечает. С марта 2019 года перестала выходить на связь. 25.05.2020 года его представитель Василенко К.А. вновь связался со [СКРЫТО] В.И. с требованием возврата денежных средств. [СКРЫТО] В.И. обязалась вернуть денежные средства 26.05.2020 года. Однако опять перестала выходить на связь (копия переписки «ватцап» предоставляется).

15.07.2020 года им в адрес ответчика направлена претензия с требованием, вернуть денежные средства в общей сумме 640 000,00 рублей. Однако до настоящего момента денежные средства не возвращены, на связь никто не вышел, заявлений об отсрочке никто не заявлял.

На основании выше перечисленного считает, что имеет право на взыскание процентов за пользование его денежными средствами. На основании требований закона, с момента последнего письменного обязательства возврата денежных средств, он имеет право требовать взыскания процентов. В последнем письменном обязательстве указана дата - 21.08.2019 года, то есть с указанного срока должны начисляться проценты в соответствии со ставкой рефинансирования банка РФ. Считает необходимым взыскать со [СКРЫТО] В.И. денежные средства в пользу погашения процентов за использование его денежных средств в сумме 37 844,17 рублей. Расчет прилагается. Просил:

Взыскать со [СКРЫТО] В.И. в его пользу сумму основного долга в размере 640 000,00 рублей (шестьсот сорок тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать со [СКРЫТО] В.И. в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 844,17 рублей (тридцать семь тысяч восемьсот сорок четыре тысячи рублей 17 копеек).

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года исковое заявление [СКРЫТО] М.П. к [СКРЫТО] В.И. о взыскании задолженности и неустойки, удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать со [СКРЫТО] В.И. в пользу [СКРЫТО] М.П. задолженность по договору займа от 23 августа 2018 года №1 на сумму 150 000 рублей.

Взыскать со [СКРЫТО] В.И. в пользу [СКРЫТО] М.П. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23 августа 2018 года №1 на сумму 8 869 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.П. к [СКРЫТО] В.И. о взыскании задолженности на сумму 490000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 28 975 рублей, - отказать.

Взыскать со [СКРЫТО] В.И. в пользу Российской Федерации с зачислением в бюджет Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 377 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.И. просит отменить решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что истец знал об отсутствии между сторонами какого- либо денежного обязательства, следовательно, в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ, полученные ответчиком от истца денежные средства в общей сумме 640000 рублей не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку они были намеренно предоставлены истцом ответчику во исполнение существующего обязательства. Полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от исковых требований о возмещении неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] М.П., ответчик [СКРЫТО] В.И., извещенные Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, не явились.

Интересы истца [СКРЫТО] М.П. представлял полномочный представитель Василенко К.А., который, соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что 23 августа 2018 года между [СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] В.И. заключен договор займа №1 на сумму 150 000 рублей (Т.1 л.д.5), что подтверждается так же составленной между ними распиской и банковским переводом на указанную сумму.

[СКРЫТО] М.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.И. о взыскании в его пользу сумму основного долга в размере 640 000,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 844,17 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа от 23 августа 2018 года №1 на сумму 150 000 рублей, руководствовался ст. ст. 309, 310, 153, 160, 807, 810 Гражданского кодекса (Далее ГК РФ), посчитав доказанным заключение вышеуказанного договора распиской со сроком возврата займа до 21 августа 2019 года и подтверждение банковского перевода по рассматриваемому договору, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку в досудебном порядке возникшие разногласия между сторонами спора не устранены, ответчик добровольно взятую по договору займа от 23 августа 2018 года №1 сумму, не вернула, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскал со [СКРЫТО] В.И. в пользу [СКРЫТО] М.П. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23 августа 2018 года №1 на сумму 8 869 рублей, исходя из расчета, представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований истца на сумму 490000 рублей, которые, по мнению истца, ответчик получила в рамках реализации заключенного соглашения в период с 25 сентября по 21 декабря 2018 года, а также процентов с этой суммы в порядке п.1 ст. 395, ГК РФ, суд первой инстанции правильно применив ст. 161, 431, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 60, 68 ГПК РФ, оценив представленные стороной истца доказательства в виде скриншотов 10 банковских переводов, исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается перевод осуществляемый истцом ответчику и заключение между ними какого либо соглашения.

В доводах апелляционной жалобы, ответчик не соглашается с требованиями истца о неосновательном обогащении, поскольку, по мнению апеллянта, какие либо правоотношения между сторонами спора не подтверждены.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку истцом требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном понимании правовых норм, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: