Дело № 33-3-2004/2021, апелляция

Судья Ивашина Т.С. дело № 2-1831/2020

дело № 33-3-2004/2021

26RS0017-01-2020-003736-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Осиповой И.Г., Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «А101», поданной полномочным представителем по доверенности – Яковлевым Д.И., на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2020 года по делу по иску [СКРЫТО] О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «А101», в обоснование которого указала, что 20.04.2018 между ней и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве №ДИ11К-18-382, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, корпус №. В соответствии с п.5.1. договора, застройщик обязался не позднее 31.01.2020 передать истцу квартиру, с условным номером 18-382, площадью, 42,2 кв.м, расположенную на 2 этаже, в корпусе № жилого дома, однако этого не сделал.

Истец направила ООО «А101» претензию от 17.04.2020 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору, однако до настоящего времени ответа на неё не получала. Застройщик своих обязательств перед ней надлежащим образом не исполнил, квартира передана 06.05.2020. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, в т.ч. оплатила стоимость квартиры, в размере 3883077,56 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены за счет собственных и кредитных средств.

В связи с тем, что ответчик добровольно не выплатил неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 97853,55 руб., в соответствии со ст.395 ГК РФ, он незаконно пользовался её денежными средствами, в связи с чем на эту сумму подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования. По состоянию на 22.09.2020 размер процентов составил 2288,6 руб.

Учитывая долговременный период просрочки передачи квартиры, а также стесненные условия, в которых она вынуждена была проживать в период ожидания передачи квартиры, истец считает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления в пользование квартиры, приобретенной на все имеющиеся сбережения, который она оценивает в 100000 руб.

В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, игнорированием её досудебных претензий, она обратилась в ООО «ЛогИстКом Центр» за получением юридической помощи. В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от 02.02.2020, ей оказаны юридические услуги по составлению настоящего искового заявления и обращению в суд и дальнейшему консультированию. Судебные расходы по оплате юридических услуг составили 15000 руб.

Просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 97853,55 рублей, проценты за просрочку передачи квартиры по ст.395 ГК РФ за период с 03.04.2020 по 22.09.2020 в размере 2288,60 рублей, проценты за просрочку передачи квартиры по ст.395 ГК РФ за период с 23.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму неустойки в размере 97853,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2020 года исковые требования [СКРЫТО] О.П. к ООО «А101» о взыскании неустойки в размере 97853 рублей 55 коп., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 03.04.2020 по 22.09.2020 в размере 2288 рублей 60 коп., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 23.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей - удовлетворены в части.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу [СКРЫТО] О.П. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 96300 рублей 32 коп., штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «А101» о взыскании неустойки в размере 1553 рубля 23 коп., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 2288 рублей 60 коп. и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 99000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей - истцу [СКРЫТО] О.П. отказано.

Дополнительным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года суд взыскал с ООО «А101» государственную пошлину в размере 3089 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «А101» в лице представителя по доверенности – Яковлева Д.И. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до разумных пределов.

В обоснование доводов ссылается на то, что увеличение сроков строительства многоквартирного дома обусловлено длительностью согласования документов, сложностью работ, эпидемиологической обстановкой и ограничительными мерами. Указывает, что подтверждением чрезмерности размера неустойки, взысканной судом, выступают расчеты по ст.395 ГК РФ, по средневзвешенным ставкам и ставкам банковских вкладов. Считает, что суд при вынесении решения не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «А101» – Яковлева Д.И. без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и изменению решения суда не нашла.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года между [СКРЫТО] О.П. и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве №ДИ11К-18-382, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, корпус № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства.

Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, в т.ч. оплатила стоимость квартиры, в размере 3883077,56 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены за счет собственных и кредитных средств.

В соответствии с п.5.1. договора, застройщик обязался не позднее 31.01.2020 передать истцу квартиру, с условным номером 18-382, площадью, 42,2 кв.м, расположенную на 2 этаже, в корпусе № жилого дома. Однако Застройщик, свои обязательства по передаче квартир в предусмотренные договорами сроки не исполнил

13 апреля 2020 года ответчиком ООО «А101» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. В нарушение условий договора №ДИ11К- 18-382 участия в долевом строительстве жилого дома от 20.04.2018 квартира передана истцу только 06.05.2020 на основании передаточного акта к договору участия в долевом строительстве жилого дома №ДИ11К-18-382 от ДД.ММ.ГГГГ.

17 апреля 2020 года [СКРЫТО] О.П. направила ООО «А101» претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору, однако ответа на неё не получила.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по уплате неустойки в размере 96300,32 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в связи с тем, что ответственность за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – прямо предусмотрена законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки является завышенной, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая соотношение неустойки и длительность неисполнения обязательств по договору, считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, положениям ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений о переносе срока окончания строительства и передачи квартиры дольщику, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о введении ограничительных мер на территории г.Москвы в связи распространением новой коронавирусной инфекции не свидетельствуют об уважительности пропуска ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, так как в соответствии с условиями договора срок передачи объекта истцу был определен не позднее 31.01.2020 (т.е. до введения ограничительных мер).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2020 года, дополнительное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: