Дело № 33-3-2001/2021, апелляция

судья Безрукова Н.Н. дело № 2-1158/2020

УИД: 26RS0017-01-2020-002435-37

№ 33-3-2001/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Григорян Сатеник Георгиевны к [СКРЫТО] Сергею Анатольевичу и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Григорян С.Г. по доверенности Григоряна Г.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.11.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

[СКРЫТО] А.К. обратилась в суд с иском, в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд признать её добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 КОМПРЕССОР, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, цвет чёрный (далее – автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ / т/с).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.К. заключила в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] С.А., заплатив ему 440000 рублей. В свою очередь, [СКРЫТО] С.А. передал [СКРЫТО] А.К. автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации т/с и два комплекта ключей. После чего, указанное т/с было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России по СК на её имя. На момент регистрации т/с в розыске не находилось, в реестре залогового имущества не числилось. С момента приобретения истец пользуется указанным автомобилем как полноправный собственник, используя его открыто, в связи с чем, полагает, что является добросовестным приобретателем.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Григорян С.Г. (л.д.85 оборот).

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Григорян С.Г. (далее – третье лицо), подано самостоятельное исковое заявление к [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] А.К., в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ между Григорян С.Г. и [СКРЫТО] С.А., сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] А.К. недействительными по признакам ничтожности; применить последствия недействительности-ничтожности сделок путём возврата Григорян С.Г. автомобиля, истребовав его из владения [СКРЫТО] А.К.

В обоснование заявленных требований указано, что между её сыном ФИО3 и [СКРЫТО] С.А. состоялась устная договорённость об обмене принадлежащего ей указанного т/с на однокомнатную квартиру с доплатой, в связи с чем, [СКРЫТО] С.А. были переданы документы на автомашину. Однако [СКРЫТО] С.А. стал скрываться. В дальнейшем они увидели автомашину с другими государственными номерами под управлением незнакомого лица. ДД.ММ.ГГГГ Григорян С.Г. обратилась с заявлением в ОМВД по г. Кисловодску о привлечении [СКРЫТО] С.А. к уголовной ответственности за мошенничество. В ходе предварительного расследования выяснилось, что [СКРЫТО] С.А. подделал в договоре купли-продажи подпись Григорян С.Г., переоформил т/с сначала на себя, а затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на [СКРЫТО] А.К. При этом, каких-либо денег, Григорян С.Г. от [СКРЫТО] С.А. за автомобиль не получала. Полагает, что указанное т/с выбыло из её владения незаконно. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] А.К. также является недействительным в связи с неверным указанием стоимости автомобиля с целью уменьшения уплаты налога на доходы физических лиц, в связи с чем, не соблюдены существенные условия сделки купли-продажи.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.11.2020 заявленные исковые требований [СКРЫТО] А.К. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Григорян С.Г. отказано.

Судом также постановлено, что по вступлению в законную силу решения суда, меры по обеспечению иска на основании определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля - отменить.

Представителем третьего лица Григорян С.Г. по доверенности Григоряном Г.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в обоснование которой апеллянт ссылается на доводы искового заявления. Также указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о неверном выборе формы защиты прав Григорян С.Г.; об отсутствии преюдициального значения для данного спора заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках уголовного дела. Ссылается на нарушение судом норм материального права и неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

Истцом [СКРЫТО] А.К. представлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес третьего лица Григорян С.Г. и его представителей судебных извещений с отметкой «истёк срок хранения», с учётом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признаётся судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лиц, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, с учётом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А продал [СКРЫТО] А.К. автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 КОМПРЕССОР, г/н №, идентификационные номер (VIN) №, год выпуска 2006, цвет черный, за 150 000 рублей.

Из сведений ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по счёту №, открытого на имя [СКРЫТО] А.К., совершена расходная операция на сумму 400000 рублей, перевод денежных средств на счет №, открытый на имя [СКРЫТО] С.А.

Согласно сведениям ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ собственником т/с – указанного автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, является [СКРЫТО] А.К., что также подтверждается свидетельством о регистрации т/с 99 03 № и ПТС <адрес>.

Согласно страховому полису серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» страхователем спорного т/с является [СКРЫТО] А.К.

Также из материалов дела следует, что 29.08.2019 Григорян С.Г. обратилась в ОМВД по г. Кисловодску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] С.А., указав, что в начале июля 2018 г. под предлогом обменять спорное т/с на квартиру Григорян С.Г. передала [СКРЫТО] С.А. автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации и два ключа. [СКРЫТО] С.А. скрылся в неизвестном направлении, договор купли-продажи т/с между Григорян С.Г. и [СКРЫТО] С.А. не подписывался.

При этом, судом первой инстанции установлено, что оригинал договора купли-продажи т/с МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 КОМПРЕССОР, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ между Григорян С.Г. и [СКРЫТО] С.А., находится в материалах уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Сергея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 (13 эпизодов), частью 4 статьи 159 (7 эпизодов), частью 2 статьи 159 (3 эпизода) УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу признана Григорян С.Г.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена в рамках указанного уголовного дела, исследуемая подпись от имени Григорян Сатеник Георгиевны, выполненная в графе «продавец» в нижней части представленного договора купли-продажи т/с, составленного в г. Кисловодск, датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой Григорян Сатеник Георгиевной, а другим лицом. Ответить на вопрос: «Кем, Григорян Г.В., либо другим лицом, выполнена подпись от имени Григорян Сатеник Георгиевны в графе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду отсутствия сопоставимых образцов Григорян Георгия Владимировича.

Разрешая исковые требования и самостоятельные исковые требования третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правильно установил существенные обстоятельства для дела и правильно применил материальный закон.

Так, разрешая исковые требования [СКРЫТО] А.К. о признании её добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованием статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованием статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] А.К. совершила все необходимые действия по осмотрительности и добросовестности сделки. Договор купли-продажи от 01.08.2018 был подписан титульным собственником, автомобиль в арестах и запрещениях не значился, титульный собственник предоставил автомобиль, документы на него, в том числе и ПТС, комплект ключей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в гражданские правоотношения, в силу приведённой нормы закона и наступлении вышеперечисленных обстоятельств [СКРЫТО] А.К. предполагала, что [СКРЫТО] С.А. собственник спорного автомобиля.

Автомобиль был перерегистрирован на [СКРЫТО] А.К. в органах ГИБДД, что также позволяло последней считать [СКРЫТО] С.А. добросовестной стороной по сделке.

Материалами дела достоверно подтверждена оплата [СКРЫТО] А.К. по договору за автомобиль и использование его в личных целях (регистрация в органах ГИБДД, страхование гражданской ответственности по ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал [СКРЫТО] А.К. добросовестным приобретателем.

В тоже время из предоставленных материалов уголовного дела, пояснений Григорян С.Г. следует, что Григорян С.Г., в счёт достигнутых договоренностей с [СКРЫТО] С.А. об обмене автомобиля на квартиру, добровольно передала последнему спорный автомобиль, документы на него, комплект ключей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль Григорян С.Г. добровольно передала [СКРЫТО] С.А., то есть автомобиль выбыл из владения Григорян С.Г. по её воле, что исключает возможность применения положений статьи 302 ГК РФ о возможности истребования имущества от добросовестного приобретателя, судебная коллегия находит верными.

Разрешая исковые требования Григорян С.Г., суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в соответствии с положением статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Обвиняемым по уголовному делу является [СКРЫТО] С.А., в связи с чем, доводы о ничтожности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отверг, поскольку Григорян С.Г. не является стороной сделки и, между сторонами [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] А.К. достигнуто соглашение по существенным условиям договора, сделка состоялась, автомобиль был передан, а [СКРЫТО] С.А. получил за него оплату.

В связи с чем, оснований для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключённой между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] А.К. недействительной, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что цена сделки между сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана неверно и не согласована, судебная коллегия отвергает, поскольку как следует из материалов дела, соглашение между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] А.К. по существенным условиям договора было достигнуто, сделка между сторонами исполнена.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Григорян С.Г. и [СКРЫТО] С.А. недействительной по основанию её ничтожности, поскольку согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, данная сделка ничтожная, поскольку Григорян С.Г. не совершалась и для признания её ничтожной судебного решения не требуется.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя третьего лица, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Григорян С.Г. по доверенности Григоряна Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи