Дело № 33-3-200/2022 (33-3-11627/2021;), апелляция

Судья Поляков О.А. дело № 33-3-200/2022 (33-3-11627/2021)

№ 2-4231/2019

УИД 26RS0002-01-2019-005144-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) [СКРЫТО] Г.А. - Носенко К.И. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.А. к [СКРЫТО] Р.М. о признании недействительными договора беспроцентного займа и расписки, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Р.М. к [СКРЫТО] Г.А. о взыскании долга по договору беспроцентного займа, пени и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] Г.А. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 19.03.2018 между ним и [СКРЫТО] Р.М. был заключен договор займа под влиянием обмана, денежные средства по нему не передавались, при этом данный договор был заключен по договоренности между сторонами как гарантия исполнения работ. Однако заимодавец не исполнил свои обязательства по проектным работам, между тем договор займа не уничтожил

[СКРЫТО] Г.А. просил признать недействительными заключенный договор беспроцентного займа от 19.03.2018 и расписку от 19.03.2018, применить последствия недействительности сделки.

Ответчик [СКРЫТО] Р.М. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Г.А., в котором просил взыскать с последнего в свою пользу долг по договору беспроцентного займа от 19.03.2018 в размере 12 170 861 рубля, пени на день вынесения судом решения, которая на 01.10.2019 составляла 47 953 192 рубля, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.А. к [СКРЫТО] Р.М. о признании недействительным договора беспроцентного займа от 19.03.2018 и расписки от 19.03.2018, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Встречное исковое заявление [СКРЫТО] Р.М. к [СКРЫТО] Г.А. о взыскании долга по договору беспроцентного займа, пени и судебных расходов, удовлетворено частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Г.А. в пользу [СКРЫТО] Р.М. долг по договору беспроцентного займа от 19.03.2018 в размере 12 170 861 рубля, пеню за период с 02.09.2018 по 01.10.2019 в размере 994 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] Р.М. к [СКРЫТО] Г.А. о взыскании пени на день вынесения решения суда, начиная с 02.09.2018, пени в размере 46 959 192 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) [СКРЫТО] Г.А. - Носенко К.И. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не дана надлежащая оценка доводам ответчика по встречному иску о безденежности оспариваемого договора займа. Суд не оказал содействия в истребовании доказательств, свидетельствующих о безденежности названного договора, не смотря на соответствующие ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик/истец по встречному иску [СКРЫТО] Р.М. указывает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска [СКРЫТО] Г.А., поскольку между сторонами возникли правоотношения по договору займа, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям данного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.07.2020 решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указано судом кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, что 19.03.2018 договор займа не мог быть заключен в г.Ставрополе, так как обе стороны сделки находись в г.Крымске Краснодарского края. Никаких взаимоотношений с [СКРЫТО] Р.М. до аукциона от 19.03.2018 у [СКРЫТО] Г.А. не имелось. Судами не установлено, существовали ли между сторонами ранее какие-либо правоотношения, были ли знакомы стороны до 19.03.2018, участвовали ли стороны сделки в торгах в г.Крымске Краснодарского края 19.03.2018, могла ли сделка по займу быть заключена 19.03.2018 в г.Ставрополе. Судебными инстанциями не установлен фактический характер правоотношений сторон, не выяснено, имел ли место факт получения [СКРЫТО] Г.А. денежных средств в качестве займа по представленному договору от 19.03.2018 и расписке, существовали ли между сторонами иные взаимоотношения, не относящихся к отношениям по договору займа.

При повторном апелляционном рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2021 решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.11.2019 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Г.А. удовлетворены. Признаны составленный между [СКРЫТО] Р.М., *** года рождения, и [СКРЫТО] Г.А., *** года рождения, договор беспроцентного займа от 19.03.2018, а также составленная между [СКРЫТО] Р.М. и [СКРЫТО] Г.А. расписка недействительными по их безденежности. Применены последствия недействительности сделки приведя стороны в первоначальное положение. В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Р.М. к [СКРЫТО] Г.А. о взыскании долга по договору беспроцентного займа, пени и судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указано судом кассационной инстанции, судами констатировав притворность оспариваемой сделки от 19.03.2018, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, какую иную волю всех участников сделки фактически прикрывала оспариваемая сделка, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о притворности оспариваемого договора займа, природу сложившихся между должником и займодавцем отношений не установил, чем допустил существенное нарушение норм материального права. Без исследования названных обстоятельств (в частности, какую сделку прикрывала оспариваемая сделка) не мог быть правильно разрешен и вопрос применении последствий недействительности оспариваемой сделки. Таким образом, при рассмотрении данного дела в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

В заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) [СКРЫТО] Г.А., участвующий при рассмотрении дела посредством использования видеоконференц-связи Ставропольского краевого суда и Октябрьского районного суда г.Новороссийска, поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что принимал участие в аукционе на право аренды земельного участка на пять лет, на котором предполагалось последующее строительство железнодорожной станции для приема железнодорожных вагонов с сырьем. [СКРЫТО] Р.М. также был участником аукциона, с его слов, земельный участок был ему нужен для железнодорожной ветки, которая подходила бы к его участкам. Ранее он с [СКРЫТО] Р.М. знаком не был. Не оспаривает, что договор и расписка о получении им денежных средств подписаны им, но не в дату, указанную в документах, а сначала расписка, а на следующий день договор, так как между ними была договоренность и ее нужно было исполнять. Эти документы гарантировали [СКРЫТО] Р.М. подключение к железнодорожной станции. Если бы они вдвоем участвовали в аукционе, то сумма аренды поднялась бы, поэтому состоявшаяся между ними договоренность носила экономический интерес для обеих сторон. Также [СКРЫТО] Г.А. пояснил, что денежные средства ему не передавались, однако сообщил, что расписка подписана им и наличие записи о получении денежных средств он не отвергает.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Стариков А.В. и Оганесян Д.Р., участвующая при рассмотрении дела посредством использования видеоконференц-связи Ставропольского краевого суда и Октябрьского районного суда г.Новороссийска, поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что представленные договор займа и расписка не являются достаточными доказательствами заключения договора займа.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Стариков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что суд не установил, какая именно сделка прикрывалась, [СКРЫТО] Р.М. пояснил, что денежные средства передавались не в качестве займа. Также указал, что после принятия судом решения, 12.10.2021 определением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении [СКРЫТО] Г.А. введена процедура банкротства.

Ответчик (истец по встречному иску) [СКРЫТО] Р.М. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что на территории Крымского района им и его супругой были приобретены земельные участки площадью 23га, где проходит нефтепровод, для последующего строительства нефтебазы. По краю его участков идет труба «Транснефти», которая граничит с 14га земли, которую предложил муниципалитет в аренду, в связи с чем, он решил принять участие в аукционе. [СКРЫТО] Г.А. также оплатил участие в этом аукционе, с которым он познакомился не за 15 минут до начала аукциона, а за 1,5-2 часа, в течение которых делились своими планами относительно земельного участка, выставленного на аукцион. У него имелся существенный интерес в приобретении данного земельного участка, в связи с чем, [СКРЫТО] Г.А. предложил ему строительство железнодорожного узла за неучастие в конкурсе, соответственно, он передал [СКРЫТО] Г.А. денежные средства за железнодорожную ветку. Если бы железнодорожная ветка была построена, был бы построен железнодорожный узел, как обещал [СКРЫТО] Г.А., и была выведена на его ([СКРЫТО] Р.М.) поля, то 10000000 рублей, которые он передал [СКРЫТО] Г.А. были бы в счет оплаты железнодорожной ветки. И данное соглашение они решили оформить договором займа. Также пояснил, что передал [СКРЫТО] Г.А. денежные средства в сумме 10000000 рублей, что подтверждается распиской и договором, потому как не получив данные денежные средства, [СКРЫТО] Г.А. не стал бы писать расписку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа, он заключен 19.03.2018 между [СКРЫТО] P.M. и [СКРЫТО] Г.А., согласно условиям которого [СКРЫТО] P.M. переданы [СКРЫТО] Г.А. денежные средства в размере 10 000 000 рублей из расчета 57,49 рублей за один доллар США (п. 1.1 договора). Договор заключен на срок до 01.09.2018 (п. 2.2).

В подтверждение договора займа [СКРЫТО] Г.А. собственноручно написана расписка, из которой следует, что он получил от [СКРЫТО] P.M. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, которые обязуется возвратить до 01.09.2018.

Факт написания расписки на указанных условиях [СКРЫТО] Г.А. не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Также не опровергался факт подписания именно им договора займа.

Из материалов дела также следует, что расписка [СКРЫТО] Г.А. о получении им денежных средств по вышеназванному договору займа от [СКРЫТО] Р.М. находится у займодавца и была представлена вместе с подлинником договора суду апелляционной инстанции.

В подтверждение факта возможности у [СКРЫТО] Р.М. предоставить денежные средства в указанной сумме, представлена декларация о его доходах, содержащая сведения о получении им наследства в размере, превышающем сумму 10000000 рублей.

Таким образом, материалами дела, в том числе, распиской, а также из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, подтверждается передача [СКРЫТО] P.M. денежных средств в сумме 10 000 000 рублей [СКРЫТО] Г.А.

При этом, из пояснений как [СКРЫТО] Г.А., так и [СКРЫТО] Р.М. следует, что между ними состоялась экономически выгодная для обеих сторон договоренность, которая в случае неучастия [СКРЫТО] Р.М. в аукционе гарантировала ему подключение к железнодорожной станции, для последующей передачи ему железнодорожной ветки.

Доводы [СКРЫТО] Г.А. о том, что денежные средства в сумме 10000000 рублей в действительности [СКРЫТО] Р.М. ему не передавались, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленной в материалы дела собственноручно написанной [СКРЫТО] Г.А. распиской.

Оригиналы договора займа и расписки представлены суду [СКРЫТО] Р.М., наличие записи о получении денежных средств, а также подлинность своих подписей в указанных документах [СКРЫТО] Г.А. не отрицал и подтвердил данное в суде апелляционной инстанции он и его представители.

Допустимых и достоверных доказательств того, что данные денежные средства не передавались, в материалы дела не представлено.

Ссылки о том, что договор был подписан на следующий день и не в г.Ставрополе, не опровергают факт того, что данные документы сторонами подписаны. При этом [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] Р.М. действовали в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) по своей воле и в своем интересе. Факт наличия состоявшейся между сторонами договоренности ими не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих подписание [СКРЫТО] Г.А. договора и расписки под влиянием обмана или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Г.А.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом приведенных положений законодательства и представленных по делу доказательств, в частности буквального содержания представленной расписки, нельзя сделать вывод о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих как из договора займа, так и из договора купли - продажи.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что между [СКРЫТО] Р.М. и [СКРЫТО] Г.А. имела место договоренность о подключении [СКРЫТО] Р.М. к железнодорожной станции и последующей передаче ему железнодорожной ветки. При этом, согласно ст. 432, 454 ГК РФ в письменном виде договор купли-продажи железнодорожной ветки с соблюдением всех существенных условий договора купли-продажи сторонами не оформлялся, они пришли к соглашению об оформлении правоотношений путем договора займа.

В ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно на суд возложена обязанность по определению норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что переданная [СКРЫТО] Р.М. по расписке Антьньяну Г.А. денежная сумма в размере 10000000 рублей может рассматриваться только как неосновательное обогащение и к возникшим между сторонами спора правоотношениям подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку со стороны [СКРЫТО] Г.А. не представлены доказательства факта дарения ему денежной суммы [СКРЫТО] Р.М., а также наличия договорных обязательств, в силу которых у [СКРЫТО] Г.А. возникло право на получение от [СКРЫТО] Р.М. спорной денежной суммы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне [СКРЫТО] Г.А. неосновательного обогащения и взыскании с него в пользу [СКРЫТО] Р.М. 10000000 рублей.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Р.М. о взыскании с [СКРЫТО] Г.А. денежной суммы в размере 2170861 рубля в счет выплаты основного долга по договору беспроцентного займа от 19.03.2018, пени с основной суммы займа на день вынесения судом решения, не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание указанных сумм было предусмотрено договором, который как было установлено судебной коллегией не отвечает признакам займа, а у сторон возникли иные правоотношения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с [СКРЫТО] Г.А. в пользу [СКРЫТО] Р.М. в сумме 58 200 рублей пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.А. к [СКРЫТО] Р.М. о признании недействительным договора беспроцентного займа от 19 марта 2018 года и расписки от 19 марта 2018 года, применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Р.М. к [СКРЫТО] Г.А. о взыскании денежных средств, пени и судебных расходов, – удовлетворено частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.А., *** года рождения, в пользу [СКРЫТО] Р.М., *** года рождения, неосновательное обогащение в размере 10 000 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Р.М. к [СКРЫТО] Г.А. о взыскании денежной суммы в размере 2170861 рубля в счет выплаты основного долга по договору беспроцентного займа от 19 марта 2018 года, пени с основной суммы займа на день вынесения судом решения, которая на 01 октября 2019 года составляет 47953192 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей – отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) [СКРЫТО] Г.А. - Носенко К.И. – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2022 года.