Дело № 33-3-1999/2021, апелляция

дело № 33-3-1999/2021

Судья Лысенко Н.С. ГД № 2-5771/2020

УИД: 26RS0001-01-2020-012524-09

г. Ставрополь 31.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Калоевой З.А., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Л.В. по доверенности Хламова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Л.В. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Корсер-4», собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 16.06.2020.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратилась с иском к [СКРЫТО] Л.В. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Корсер-4», собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 16.06.2020, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д. 5-8, 109).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.12.2020 исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Корсер-4», собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 16.06.2020.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Л.В. в пользу [СКРЫТО] А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано (л.д. 140-147).

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Л.В. по доверенности Хламов А.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Указывает на то, что решение является действующим, на момент вынесения решения судом никем не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признан, принято позднее решения об избрании [СКРЫТО] Л.В. председателем ТСЖ. Судом не привлечены в качестве третьих лиц собственники недвижимого имущества в многоквартирном доме по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 18 в г. Ставрополе, для разрешения вопроса законности проводимого общего собрания, и уточнения воли каждого собственника в проводимом собрании, поскольку оспаривались именно решения всех собственников недвижимого имущества в доме, а не только решение ответчика. Истцом не представлено доказательств, что голосование их как собственников могло повлиять на результаты голосования (л.д. 152-154).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности Шаптала Ю.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 169-170).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) (л.д. 248-251). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Представитель третьего лица – Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция по доверенности Тараули И.Г. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления (л.д. 252). Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося истца, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] Л.В. по доверенности Хламова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда как незаконное и необоснованное; представителя истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности Шаптала Ю.Е., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания: противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…> (л.д. 20).

Управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется ТСЖ «Корсер-4».

С 12.04.2020 по 12.06.2020 в вышеуказанном многоквартирном жилом доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, членов ТСЖ «Корсер-4» в форме очного - заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 16.06.2020 (л.д. 11-13).

Согласно протоколу № 1 от 16.06.2020, на повестке собрания были следующие вопросы: 1. Избрание председателя внеочередного общего собрания. 2. Избрание секретаря внеочередного общего собрания. 3. Избрание счетной комиссии внеочередного общего собрания. 4. Избрание членов правления ТСЖ «Корсер-4». 5. Избрание председателя правления ТСЖ «Корсер-4». 6. Расторжение договора управления и иных договоров с ООО УК «Юг-Сервис». 7. Заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 11).

Согласно протоколу № 1 от 16.06.2020 в голосовании приняло участие 110 человек, владеющих 5174,7 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 53,083 % от общей площади принадлежащих членам ТСЖ в многоквартирном доме (л.д. 11).

По итогам голосования приняты следующие решения:

По первому вопросу: количество голосов «за» составило 4484,6 - 86,664 % от числа проголосовавших, «против» - 119,1 - 2,302 %, «воздержались» 571 – 11,035 %.

По второму вопросу: количество голосов «за» составило 4404,5 – 85,116 % от числа проголосовавших, «против» - 119,1 - 2,302 %, «воздержались» 651,1 – 12,582 %.

По третьему вопросу: количество голосов «за» составило 4404,5 – 85,116 % от числа проголосовавших, «против» - 119,1 - 2,302 %, «воздержались» 651,1 – 12,582 %.

По четвертому вопросу: количество голосов «за» составило 4201,8 – 81,199 % от числа проголосовавших, «против» - 218,2 – 4,217 %, «воздержались» 754,7 – 14,584 %.

По пятому вопросу: количество голосов «за» составило 4281,9 – 82,747 % от числа проголосовавших, «против» - 218,2 – 4,217 %, «воздержались» 674,6 – 13,036 %.

По шестому вопросу: количество голосов «за» составило 4351,4 – 84,090 % от числа проголосовавших, «против» - 178,6 – 3,451 %, «воздержались» 644,7 – 12,459 %.

По седьмому вопросу: количество голосов «за» составило 4570,4 – 88,322 % от числа проголосовавших, «против» - 39,5 – 0,763 %, «воздержались» 564,8 – 10,915 %.

18.09.2020 [СКРЫТО] А.В. уведомила собственников помещений МКД по указанному адресу о намерении обжаловать решение общего собрания собственников, отраженные в протоколе № 1 от 16.06.2020, разместив уведомление на досках объявлений в подъездах дома (л.д. 14-19).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.10.2020 оставлены без удовлетворения исковые требования [СКРЫТО] Л.В. к [СКРЫТО] В.И., Межрайонной ИФНС России № 12 о возложении на [СКРЫТО] А.И. обязанности передать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ТСЖ «Корсер-4», свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Корсер-4», устав ТСЖ «Корсер-4», возложении на Межрайонную ИФНС России № 12 внести изменения в ЕГРЮЛ, указав [СКРЫТО] Л.В. в качестве председателя ТСЖ «Корсер-4» (л.д. 70-71).

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.В., суд первой инстанции, приведя соответствующие расчеты в решении, пришел к верному выводу, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <…>, проведенное в форме очного - заочного голосования, необходимого для принятия решений кворума не имело, поскольку в реальном голосовании приняли участие собственники, обладающие менее чем 50% голосов, следовательно, собрание было неправомочно принимать решения, отнесенные законом к его компетенции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума.

С 12.04.2020 по 12.06.2020 в вышеуказанном многоквартирном жилом доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, членов ТСЖ «Корсер-4» в форме очного - заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 16.06.2020 (л.д. 11-13).

При голосовании приняли участие 110 человек, из которых проголосовавших очно - 5 человек, заочно – 105 человек.

В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Подписание решения (бюллетеня) лицом, в отсутствие полномочий свидетельствует о том, что собственник помещения не принимал участия в голосовании, поэтому данные решения (бюллетени) подлежат исключению из расчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на реестр собственников, который по существу является простым списком, не содержит сведений об основаниях возникновения прав перечисленных в нем лиц на помещения в многоквартирном доме или о дате регистрации таких прав. Статус лиц, принявших участие в голосовании по квартирам №№ 4, 60, 95, не подтвержден, поскольку реестр собственников помещений не содержит сведений о собственниках вышеуказанных квартир. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанные жилые помещения, лиц, участвующих в голосовании. Бюллетени собственников квартир №№ 93, 94, 111, 163, офисов №№ 3, 16 (20), 17 не содержат указания на документы о праве собственности. Б., М., В. собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме не являются, следовательно, не обладают правом голоса на общем собрании.

Таким образом, отсутствие у лица документа, подтверждающего его право собственности на помещение в многоквартирном доме, лишает его в силу требований закона возможности участвовать в голосовании по вопросам повестки дня, а решения, оформленные с нарушением требований ч. 3 ст. 47 ЖК РФ подлежат исключению при определении кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как в силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ они не имели права высказываться по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учет только лишь названных нарушений приводит к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания, при этом из анализа реестра собственников помещений дома и имеющихся в деле копий решений следует, что учету не подлежит значительно большее число голосов.

Доводов апелляционной жалобы на неправильность исключения из расчета голосов, принадлежащих несовершеннолетним собственникам квартир, на правильность выводов суда об отсутствии кворума не влияет, поскольку, исходя из общего количества реально проголосовавших лиц (соразмерно площади их жилых помещений) – 5174,7 кв.м. процент проголосовавших лиц с учетом долей несовершеннолетних составит около 48 %, что также будет свидетельствовать об отсутствии кворума.

Отсутствие кворума свидетельствует о ничтожности решений принятых на указанном собрании, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания членов ТСЖ «Корсер-4», собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 16.06.2020, принято с нарушением требований ЖК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, отклоняется судебной коллегией, поскольку общее собрание проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решения в соответствии с положениями п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, как проведенного в отсутствие кворума.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле собственником жилых и нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома отклоняются как основанные на ином толковании норм права. При оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, законом не предусмотрено обязательное привлечение всех собственников помещений многоквартирного дома в качестве третьих лиц. Право определять круг ответчиков принадлежит истцу, в данном случае, требование об оспаривании решений общего собрания правомерно заявлено к ответчику [СКРЫТО] Л.В., как к инициатору проведенного общего собрания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: