Дело № 33-3-1996/2021, апелляция

судья Гориславская Ж.О. дело № 2-1987/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-005263-62

№ 33-3-1996/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Абюсупу [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Ю.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.11.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] П.И., [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.Х., [СКРЫТО] Я.Г., в котором просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между [СКРЫТО] Ю.В. и СПК «Возрождение» на недвижимое имущество - закрытый навес для хранения сельскохозяйственной техники, общей площадью 301 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 1240 м на юго-запад от <адрес> (далее – объект недвижимости/навес).

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым в простой письменной форме между [СКРЫТО] Ю.В. и СПК «Возрождение», в лице председателя правления [СКРЫТО] В.И., истец приобрёл в собственность закрытый навес для хранения сельскохозяйственной техники, оплатив в кассу СПК «Возрождение» 45 000 рублей. Однако, зарегистрировать указанный договор в установленном законом порядке не представляется возможным из-за ликвидации СПК «Возрождение». Вместе с тем, истец полагает, что обязательства, вытекающие из указанного договора купли-продажи исполнены им своевременно и надлежащим образом, произведена оплата в размере, установленном в договоре, объект недвижимости передан в его собственность. Приобретённым объектом недвижимости он владеет, пользуется открыто, добросовестно, непрерывно с 2003 г. и по настоящее время как своей собственностью, несёт все расходы по его содержанию. Договор не изменялся, не расторгался, не признавался недействительным, является заключённым и действительным. [СКРЫТО] Ю.В. считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности за ним на указанный объект недвижимости, не лишает его права на обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.11.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истцом [СКРЫТО] Ю.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указывает на неправильность выводов суда относительного того, что спорный объект не является объектом недвижимости и права на такой объект регистрации не подлежат; на отсутствие доказательств обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеназванный объект недвижимости. Также ссылается, что в нарушении требований ГПК, судом не были рассмотрены заявления ответчиков [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] П.И., [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] В.М. о признании иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Возрождение» и [СКРЫТО] Ю.В. заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а истец купил закрытый навес для хранения сельскохозяйственной техники, площадью 301 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в 1240 м на юго-запад от <адрес>.

Согласно пункту 2 договора, покупатель передал продавцу сумму в размере 45 000 рублей при подписании договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное недвижимое имущество.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, СПК «Возрождение» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на неосуществление сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действий, направленных на регистрацию перехода права собственности, прекращение деятельности СПК «Возрождение», что повлекло невозможность обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 131, 209, 218, 223, 549, 551, 554, 555 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 01.01.2017, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями пунктов 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьёй 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, возникновение права собственности на недвижимое имущество закон связывает с моментом его государственной регистрации.

Как следует из положений статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворён в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В обоснование приобретения права собственности на спорный объект истец ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательства законности указанной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, то есть доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на отчуждаемое имущество у продавца, в данном случае у СПК «Возрождение», на спорный объект, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не предоставлено.

По данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю сведения об объекте: закрытом навесе отсутствуют, то есть право собственности продавца не зарегистрировано (л.д.55).

При этом, имеющиеся в материалах дела копии выписки из протокола правления СПК «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ о решении продать закрытый навес и справки о его остаточной стоимости, не могут являться документами, подтверждающими право собственности продавца в лице СПК «Возрождение».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи