Дело № 33-3-1994/2021, апелляция

Пушкарная Н.Г. 26RS0029-01-2020-007364-37

Дело № 33-3-1994/2021

№ 2-3027/2020

г. Ставрополь 11 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Калединой Е.Г., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску НМО к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

НМО обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании 3000 руб., оплаченных в качестве штрафа за административное правонарушение по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - генеральный директор ООО «Пятигорсктеплосервис» НМО признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ст. 8.5. КоАП РФ «Сокрытие или искажение экологической информации» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. НМО оплатил указанный административный штраф. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора оставлена без удовлетворения. Решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу. Истец обратился с заявлением в Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные в счет штрафа, на что получил отказ с разъяснением, что деньги могут быть возвращены на основании судебного акта. Поскольку положения КоАП РФ не предусматривают поворота исполнения постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, НМО вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, в пользу НМО с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу за счет средств казны Российской Федерации взыскано 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «Пятигорсктеплосервис» НМО признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ст. 8.5. КоАП РФ «Сокрытие или искажение экологической информации» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. истцом оплачен указанный административный штраф.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора оставлена без удовлетворения. Решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

НМО обратился в Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора с требованием вернуть денежные средства, оплаченные платёжным поручением в сумме 3 000 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора отказало осуществить возврат денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 15, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные НМО в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В данном случае НМО просил взыскать сумму штрафа, уплаченную им по постановлению о наложении административного взыскания, отмененному впоследствии судом, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ) и в соответствии со ст.ст. 1069 - 1070 ГК РФ вправе заявить требование о возмещении убытка. Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При разрешении спора судом первой инстанции, правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи