Дело № 33-3-1993/2021, апелляция

Судья ФИО3 дело № 33-3-1993/2021,

№ 2-1897/2019

УИД 26RS0030-01-2019-002692-16

16 марта 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО2» (далее - Общество) и ФИО6 был заключен договор займа №ЖЛЗ- 1/С/17.537 с предоставлением ФИО1 займа в сумме 25 000,00 руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. В соответствии с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ФИО2» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора уступки прав (требований) №. Уступка права требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организации. В целях взыскания задолженности ООО «АРС ФИНАНС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. В иске не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены истцу в рамках договора цессии.

Истец просил суд: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «АРС ФИНАНС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 93 800,00 рублей, в том числе: 25000,00 рублей сумма основного долга, 68 800,00 рублей сумма неуплаченных процентов; а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3014,00 рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «АРС ФИНАПС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Суд взыскал с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 93 800,00 рублей, в том числе: 25 000,00 рублей сумма основного долга, 68 800,00 рублей сумма неуплаченных процентов; а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3014,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права. Суд принял решение без учёта законодательного ограничения начисления процентов по договору микрозайма в трёхкратном размере суммы микрозайма, установленного пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа). Вместе с тем указывает, что средневзвешенная процентная ставка, рассчитанная ЦБ РФ по займам до 30 дней составляет: июль 2017 г. - 17.1% годовых, август 2017 г. - 17.51 % годовых, сентябрь 2017 г. - 16.77% годовых, октябрь 2017 г. - 15.31 % годовых, ноябрь 2017 г. - 16.56 % годовых, декабрь 2017 г. - 16.91% годовых, январь 2018 г. - 16.62 % годовых. Полагает, что общая сумма процентов за пользование кредитом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 383,84 руб.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО2» (кредитор) и ФИО6 (заемщик) заключен договор потребительского займа № ***, по условиям которого заемщик предоставляет денежные средства в размере 25 000,00 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 620,500 % годовых, что составляет 1,70 % в день.

Пунктом 13 договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

ООО МК «ФИО2» обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнило, предоставив ФИО1 денежные средства, что подтверждается расчетным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО2» (цедент) и ООО «АРС ФИНАНС» (цессионарий) заключен договор цессии №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по договору потребительского займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по договору потребительского займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ исполняются ненадлежащим образом. Доказательств возврата ответчиком суммы займа в материалы дела не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению взыскателя ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменен.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 на дату обращения истца в суд по договору потребительского займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 800,00 рублей, в том числе: 25 000,00 рублей сумма основного долга, 68 800,00 рублей сумма неуплаченных процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора займа сторонами согласованы все его условия, в том числе и размер процентов за пользование займом. Поскольку заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнены, суд взыскал с ответчика сумму займа 25 000 рублей, определенные договором проценты за пользование займом за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 68 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 014 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признает доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа между ООО МК «ФИО2» и ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до трехкратного размера суммы займа.

По условиям договора займа, указанным микрофинансовой организацией на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, кредитор не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Сумма заявленных истцом и взысканных судом процентов за пользование займом – 68 800 рублей рассчитана в соответствии с условиями договора займа и не превышает ограничения, установленные положением пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Учитывая, что договор потребительского займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" трехкратный размер суммы займа, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: