Дело № 33-3-1990/2021, апелляция

судья Бегиашвили Ф.Н. дело № 33-3-1990/2021

26RS0029-01-2020-000905-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей Сицинской О.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2020 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2020 г., вынесенное по иску прокурора города Пятигорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования – город Пятигорск, к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании отсутствующим пава, возложении обязанности по сносу объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

прокурор города Пятигорска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Пятигорск обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил: признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, размерами 5 метров на 4 метра 36 сантиметров, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, - самовольной постройкой; признать отсутствующим право ФИО1 в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №; возложить обязанность на ФИО1 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером №, размерами 5 метров на 4 метра 36 сантиметров, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №; возложить обязанность на ФИО1 в течение 30 дней после сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером № выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путем уборки территории от строительного мусора и обустройства тротуара; в случае неисполнения ФИО1 решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, предоставить администрации г. Пятигорска право выполнить снос самовольной постройки и благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика; с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки запретить ФИО1 и иным лицам эксплуатацию здания самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером №; с момента вступления решения суда в законную силу запретить поставку коммунальных ресурсов в здание самовольной постройки - объект капитального строительства с кадастровым номером №; в случае неисполнения в указанный судом срок ФИО1 установленного решением суда обязательства о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ возложить на ФИО1 обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки <данные изъяты> рублей, исходя из расчета № рублей в день, за вторые 5 дней просрочки № рублей, исходя из расчета № рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на № рублей.

В основании иска указал, что ответчик является правообладателем спорного объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 22,7 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 80 кв.м., по адресу: <адрес>, используемого на основании договора аренды от 15.02.2019. Проведенной проверкой установлено, что в границах указанного земельного участка расположен объект капитального строительства - нежилое здание с вывеской «Х-BURGER», размерами 5 м. на 4,36 м., находящееся на расстоянии 9,77 м. от оси трамвайных путей, на расстоянии 44 см. от проезжей части дороги по <адрес>, на расстоянии 1,21 м. от смежного здания в границах земельного участка с кадастровым номером №. В здании расположен пункт оказания услуг общественного питания. В результате возведения вышеуказанного здания ширина бульвара по оси <адрес> уменьшена до 5,92 м. Расстояние от объекта до смежных деревьев составляет менее 1 м. Объект электрифицирован. Объект выполнен из деревянных конструкций, тогда как в правоустанавливающих документах указано, что объект выполнен из стеклопакетов. Настаивает, что размещение указанного объекта противоречит строительным требованиям и нормам, а также Правилам землепользования и застройки города Пятигорска, утвержденным решением Думы города Пятигорска от 12.11.2014 № 35-47 РД, Генеральному плану города Пятигорска, утвержденному решением Думы города Пятигорска от 28.07.2009 №-68-45РД. Кроме того, указанный земельный участок и расположенный в его границах объект входят в историко-культурный заповедный район города Пятигорска, во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска.

Оспариваемым решением Пятигорского городского суда от 27 ноября 2020 г. в исковые требования удовлетворены в части. Признано отсутствующим право ФИО1 в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> а также земельного участка с кадастровым номером №; возложена обязанность на ФИО1 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером №, размерами 5 метров на 4 метра 36 сантиметров, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с предварительно разработанным проектом; признан объект капитального строительства с кадастровым номером №, размерами 5 метров на 4 метра 36 сантиметров, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № - самовольной постройкой; возложена обязанность на ФИО1 в течение 30 дней после сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером № выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путем уборки территории от строительного мусора и обустройства тротуара; в случае неисполнения ФИО1 решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, предоставить администрации <адрес> право выполнить снос самовольной постройки и благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика; с момента вступления решения суда в законную силу запретить поставку коммунальных ресурсов в здание самовольной постройки - объект капитального строительства с кадастровым номером №; в случае не исполнения ФИО1 решения суда о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером №, размерами 5 метров на 4 метра 36 сантиметров, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, возложить на ФИО1 обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки), в бюджет города Пятигорска, в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении оставшейся части указанных требований, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что исковые требования прокурора не направлены на защиту неопределенного круга лиц. Указывает на то, что ФИО1 является правообладателем нежилого здания используемого на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды не расторгнут и недействительным не признан, доказательств обратного истцом суду не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии объекта экологическим требованиям. Считает, что при вынесении решения суд не учел, что безосновательный снос спорного объекта может в значительной степени нарушить баланс интересов истца, вложившего денежные средства в приобретение данного объекта.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя ФИО6 просила решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167, 237 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции на основании ст. 12 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ сделан верный вывод о правомочии прокурора как процессуального истца обратится в суд с рассмотренным иском. Указанное лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из абз. 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом на основании материалов дела и проведенной судебной экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:150218:73 является муниципальной собственностью, вид разрешенного использования – «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» и передан собственником земельного участка муниципальным образованием города-курорта Пятигорска в аренду ФИО1 сроком с 05.03.2019г. по 14.02.2068 г. по договору аренды земельного участка № 04/19 от 15.02.2019г. Указанный договор является действующим.

Удовлетворяя исковые требования в оспариваемой ответчиком части, суд первой инстанции верно руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы № 22 от 26.10.2020 г., выполненной Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (СКФУ).

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что объект не соответствует требованиям как действующих на начало проведения экспертизы ПЗЗ г. Пятигорска от 24.12.2019 № 39-42 в части капитальности и разрешенного вида использования, так и ПЗЗ г. Пятигорска от 24.09.2020 № 39-59 РД в части капитальности и назначения, разрешенного вида использования, несет угрозу жизни и здоровью граждан в части расстояния от исследуемого объекта до ближайшего строения, расположенного по правой стороне бульвара, равного 1,21 м., что меньше требуемых 6 м. и в части расстояния от наружных стен рассматриваемого здания до края проезжей части, равного по нечетной стороне <адрес> - 0,55 м., что меньше требуемых 5-8 м. и по четной стороне <адрес> - 9,19 м., что больше требуемых 5-8 м. Материалы дела не содержат согласования строительства рассматриваемого объекта с Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законные интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия опровергает, как противоречащий заключению судебной экспертизы.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи