Дело № 33-3-199/2022 (33-3-11618/2021;), апелляция

Судья Волковская М.В. Дело № 33-3-199/2022

(№33-3-11618/2021)

№2-1873/2021

УИД 26RS0003-01-2021-002078-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.И.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 июля 2021 года

по иску [СКРЫТО] А.И. к Куцу С.А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СК «Согласие», ООО «Агророст») о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к Куцу С.А. о взыскании:

-суммы материального ущерба в размере 124 961 рубль;

-судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 699 рублей;

-расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 360,64 рублей, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано на то, что 04.09.2020 в 18.20 по адресу: …., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак ….., принадлежащего Куцу С.А., под его управлением, и автомобиля марки Ситроен С3, государственный регистрационный знак., принадлежащего [СКРЫТО] А.И. под его управлением (далее также ДТП).

Страховщиком обеих сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату ДТП являлось ООО СК «Согласие».

Виновником ДТП является ответчик. В указанном ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

15.10.2020 на основании заявления истца ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 145 300 рублей, которое истец считает недостаточным для возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

Истец основывает свои требования на ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указывает, что согласно расчету стоимости ремонта, стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца в до аварийное состояние составляет 270 261 рубль. Таким образом, разница между реальным ущербом и страховым возмещением составляет: 270 261 – 145 300 рублей = 124 961 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 июля 2021 года иск [СКРЫТО] А.И. к Куцу С.А. о взыскании:

-суммы материального ущерба в размере 124 961 рубль;

-судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 699 рублей;

-расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 360,64 рублей, - оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Взыскано с [СКРЫТО] А.И. в пользу Куцу С.А. расхода на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в остальной части – отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.И. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 июля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашается с выводом суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, указывая, что страховщик и потерпевший достигли соглашения о размере страховой выплаты, которое препятствует истцу предъявлять требования к страховщику о доплате страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик Куц С.А., его полномочный представитель- Шевченко А.Ю. просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] А.И. надлежащим образом извещен о месте, времени, дате рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» также надлежащим образом извещено о месте, времени, дате рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Куца С.А., его представителя Шевченко А.Ю., представителя третьего лица ОО «Агророст» Макова М.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено, по материалам дела судом первой инстанции и судебной коллегией, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Куц С.А., имуществу потерпевшего истца [СКРЫТО] А.И., причинены повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность его участников, сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Куц С.А. была застрахована в ООО СК «Согласие».

Потерпевший, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заключил со страховщиком соглашение о возмещении ущерба и его выплате путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика.

Страховщик произвёл выплату в размере 145300 рублей, посчитав которую недостаточной, потерпевший обратился в суд к причинителю вреда и потребовал возмещения ущерба в полном объеме.

Суд, отказывая в иске, руководствовался общими положениями Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», фактически подменил основания иска [СКРЫТО] А.И., и указал на необходимость обращения к страховщику при несогласии с размером страховой выплаты.

Между тем, данные выводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в установленном порядке.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ) ( позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

Как следует из обжалуемого решения, по делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В целях установления юридически значимых обстоятельств – размера причиненного ущерба, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП М. Р.А.

По заключению №10567 эксперта ИП М.Р.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С3» р/з ….., поврежденного в результате ДТП от 04.09.2020 с учетом износа, в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен РСА составляет 168300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С3» р/з ….., поврежденного в результате ДТП от 04.09.2020 без учёта износа, в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен РСА составляет 257591,39 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С3» р/з ….., рассчитанного в соответствии с методикой: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., без учета износа составляет 365747,56 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С3» р/з …., рассчитанного в соответствии с методикой: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. с учетом износа составляет 248 800 руб.

Давая оценку заключению эксперта, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящего в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, утв. Минюстом РФ, имеющим соответствующее образование, стаж работы и квалификацию в исследуемой области, позволившей ему сделать объективные выводы.

Выводы в заключении эксперта мотивированны, эксперт подробно исследовал обстоятельства ДТП, контактные пары, объяснения участников ДТП, дал оценку механизму развития ДТП и следообразований, с учетом которых определил перечень повреждений, относящихся к ДТП, их характер и установил стоимость повреждений как с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (действовавшей на момент совершения ДТП), так и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018г.

Оснований не доверять выводам в заключении эксперта не имеется, обоснованных возражений относительно проведенной экспертизы, требующих оценки судебной коллегии, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При определении стоимости ущерба, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, устанавливающей право стороны на полное возмещение ущерба результате причиненного вреда, в связи с чем подлежат применению выводы экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по правилам, установленным Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018г., без учета износа.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия учитывает, что размер заявленных исковых требований не превышает разницу в размере ущерба, установленном по заключению судебной экспертизы, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании 124961 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, распределяя понесенные сторонами судебные расходы и учитывая право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на пропорциональное возмещение судебных расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные чек-ордером ( л.д. 4), в размере 3699 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 294,04 руб., подтвержденные квитанцией ( л.д. 21).

Заявление на оплату услуг почтовой связи в оставшейся сумме 66,60 руб., связанных с отправкой претензии, удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям в п.3,. п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

По рассматриваемой категории дел обязательный досудебный порядок федеральным законом не предусмотрен, в связи с чем расходы, связанные с направлением претензии, возмещению в качестве судебных расходов не подлежат.

Согласно абз2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением судебной коллегии от 15.12.2021 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по производству которой возложены на истца [СКРЫТО] А.И., которым оплата экспертизы произведена не была.

Затраты на производство экспертизы составили 15000 руб., экспертом представлено заявление о возмещении таковых.
Исходя из положений абз.2 ч.2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию данные расходы в пользу ИП М.Р.А. в счет оплаты за проведенную по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

По изложенным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 июля 2021 года отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Принять по делу новее решение. Исковые требования [СКРЫТО] А.И. к Куцу С.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Куца С.А. в пользу [СКРЫТО] А.И. в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 124961 руб.

Взыскать с Куца С.А. в пользу [СКРЫТО] А.И.судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3699 руб., расходы услуг почтовой связи в размере 294,04 руб., в остальной части размера требования о возмещении расходов на оплату услуг связи отказать.

Взыскать с Куца С.А. в пользу Индивидуального предпринимателя М.Р.А., ИНН ….. расходы по проведению судебной экспертизы размере 15000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.02.2022.