Дело № 33-3-1986/2021, апелляция

судья Буренко А.А. № 2-1855/2020

№ 33-3-1986/2021

УИД 26RS0030-01-2020-003032-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Гукосьянца Г.А. и Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.О. к К.М.О. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным выданного свидетельства о праве на наследство, по апелляционной жалобе представителя ответчика К.М.О. по доверенности С.С.И. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

К.А.О. обратился в суд с иском к К.М.О. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным выданного свидетельства о праве на наследство, в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка К.М.Ф., после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

У К.М.Ф. и ее супруга К.М.Ф. был один сын К.О.М., который является отцом истца и ответчика К.М.О.

Отец истца проживал вместе с наследодателем и умер раньше своих родителей (ДД.ММ.ГГГГ), затем, ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истца К.М.Ф.

О смерти К.М.Ф. истцу, проживающему в <адрес>, стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он выдал П.Г.С. доверенность, которой уполномочил последнего быть его представителем во всех органах для оформления и вступления в вышеуказанное наследство.

В ДД.ММ.ГГГГ П.Г.С. с целью оформления наследства обратился к нотариусу, где ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства, с указанием того, что в наследство уже вступил брат истца - К.М.О., также было рекомендовано обратиться в Предгорный районный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для вступления в наследство (л.д. 5-6).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.А.О. к К.М.О. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным выданного свидетельства о праве на наследство, - удовлетворены в части.

Восстановлен К.А.О. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К.М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о признании К.А.О. принявшим наследство, открывшегося после смерти К.М.Ф., - отказано.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным ранее выданного К.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельства о праве на наследство по закону, - отказано (л.д. 91-96).

В апелляционной жалобе представитель ответчика К.М.О. по доверенности С.С.И., не оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывает, что ответчик и сестра истца К.А. уведомили истца о смерти наследодателя сразу же, однако последний не принял должных мер к принятию наследства и не представил доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства. Просит решение суда отменить в части восстановления срока принятия наследства (л.д. 102-104).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых просят оставить решении суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется в связи с чем предметом проверки судебной коллегии на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.М.Ф. Наследниками первой очереди по закону после смерти К.М.Ф. являлись К.А.О., К.М.О., К.А.О

Сын умершей К.М.Ф. - К.О.М., умер ДД.ММ.ГГГГ, К.А.О., К.М.О., К.А.О являются его детьми, то есть внуками умершей К.М.Ф.

На дату смерти в собственности К.М.Ф. имелись земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Из представленных материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный срок к нотариусу по Предгорному нотариальному округу Ставропольского края С.В.В. обратился только К.М.О., которому нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельства о праве на наследство по закону серии № и № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>.

На основании данных свидетельств, за К.М.О. было зарегистрировано право собственности на спорные объекты.

ДД.ММ.ГГГГ П.Г.С., действующий в интересах К.А.О., устно обратился к нотариусу по Предгорному нотариальному округу Ставропольского края С.В.В. с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти его бабушки - К.М.Ф.

Согласно ответу нотариуса по Предгорному нотариальному округу Ставропольского края С.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ наследником по закону по праву представления является внук К.М.О. (отец которого, сын наследодателя, К.О.М., умер ДД.ММ.ГГГГ), которому ДД.ММ.ГГГГ на имущество наследодателя выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства. Так же нотариусом С.В.В. было разъяснено о том, что К.А.О. пропустил срок для принятия наследства по закону.

В связи с этим К.А.О. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и просил восстановить срок для принятия наследства после смерти К.М.Ф., ссылаясь на то, что в установленный срок он не принял наследство после смерти бабушки по уважительной причине, так как проживает в <адрес>, о смерти наследодателя ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ от его представителя П.Г.С. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 84).

Удовлетворяя иск в части требований о восстановлении срока для принятия наследства, руководствуясь положениями ст.ст. 1152, 1155 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд исходил из того, что о смерти наследодателя К.А.О. узнал только в ДД.ММ.ГГГГ и с требованием о восстановлении срока для принятия наследства обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через год от даты открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что истец К.А.О., проживает в <адрес>, учитывая, что о смерти наследодателя он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, в период пандемии коронавируса (закрытом авиасообщении), после чего через своего представителя П.Г.С. обратился к нотариусу, а в последствии и в суд с настоящим иском в пределах года (период пропуска 6-и месячного срока является незначительным) со дня открытия наследства, судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о том, что родственники сразу же уведомили истца о смерти наследодателя, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, письменными доказательствами не подтверждаются. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, К.М.О., действуя через представителя С.С.И., при обращении с заявлениями о принятии наследства скрыл от нотариуса, что на наследство также претендует истец К.А.О. (неполнородный брат) (л.д. 37-38).

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика К.М.О. по доверенности С.С.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: